Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-112044/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20560/2021

Дело № А40-112044/20
г. Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по делу № А40-112044/20

по исковому заявлению ООО "КОПИР ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении государственного контракта от 19.03.2020 № 0195100000320000001001; по встречному исковому заявлению о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение условий государственного контракта от 19.03.2020 № 0195100000320000001001,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОПИР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 19.03.2020 № 0195100000320000001001.

В порядке ст. 132 АПК РФ Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КОПИР ПЛЮС" суммы штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение условий государственного контракта от 19.03.2020 № 0195100000320000001001.

Решением от 5 марта 2021 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска и встречного.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определение суда от 30.03.2021 не исполнили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материала дела и не оспаривается сторонами, 19.03.2020 между министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО «Копир Плюс» (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 01951000003200000010001 (далее - контракт). Согласно п. 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить телефонные аппараты Avaya для Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее — товар) (код ОКПД - 26.30.23.000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с контрактом. Цена контракта 883816,54 руб. (п.2.1 контракта).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с поставщика (ООО "КОПИР ПЛЮС") штрафа предусмотренного п. 10.3 контракта в размере 5000 руб. за неисполнение обязанностей по поставке товара Министерство труда и социальной защиты Российской федерации указало следующее:

Письмом от 14.05.2020 № 24-6/В-219 Минтруд России уведомил ООО "КОПИР ПЛЮС" о том что по состоянию на 13.05.2020 поставка товара по контракту № 01951000003200000010001 не была осуществлена в связи с чем просил осуществить поставку товара в течении 10-ти дней или сообщить предполагаемую дату.

Письмом от 05.06.2020, зарегистрированным в Минтруде России за № В-58772 "КОПИР ПЛЮС" сообщил о невозможности поставить товар по контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, и освободить поставщика от ответственности за неисполнение обязательств и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В качестве основания для взыскания штрафа Минтруд России ссылается на п. 13.5 контракта.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что в случае, если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями данными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), а именно: вопрос № 7. «возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ), а если возможно - то при каких условиях?».

Верховным судом разъяснено: что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, которые могут быть отнесены к непреодолимой силе. При наличии определения и установлении элементов, составляющих непреодолимую силу, вопрос о том, какие конкретно жизненные обстоятельства могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, ясным назвать нельзя. Относительность как характеристика непреодолимой силы предполагает, что дать перечень таких обстоятельств невозможно. Классический подход к освобождению от ответственности заключается в том, что вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Отдельный вопрос - возможность квалификации в качестве обстоятельства непреодолимой силы пандемии. В период распространения коронавирусной инфекции слово "пандемия" стало активно использоваться в различных подзаконных актах и разъяснениях.

Но, строго говоря, сегодня пандемия - это фактор, не учтенный законодательством (даже специальным Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), и никакого влияния на исполнение обязательств (обязанностей) он оказать не может.

Ситуация, возникшая в связи с распространением коронавируса, прямо влияет на возможность надлежащего исполнения обязательств и различного рода обязанностей публичного характера. Она создает условия для того, чтобы исполнение обязательств, возникших по различным основаниям, а также указанных обязанностей было поставлено под угрозу.

Строго говоря, эта ситуация - "столь чрезвычайное явление, что, даже будучи предвидимой, не может быть предотвращена".

Признавая распространение коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, стороны должны понимать, что такое признание с точки зрения действующего российского гражданского законодательства по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 (п. 9), "наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали"; "кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы".

Для гражданских правоотношений признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой лишь создает потенциальные основания для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ), притом не автоматически, а только в том случае, если будет установлено, что именно распространение коронавирусной инфекции именно конкретному лицу помешало исполнить (или надлежащим образом исполнить) конкретное обязательство (обязанность).

Для гражданско-правовых отношений, большее значение в условиях распространения коронавирусной инфекции имеют ст. ст. 416, 417 и 451 ГК РФ. То есть при отсутствии обоюдовыгодных договоренностей сторон вопросы решаются в судебном порядке индивидуально.

Государство РФ использовало различный спектр решений - объявление "режима самоизоляции", "приостановление (ограничение) деятельности" организаций, "временное приостановление" мероприятий, запрет "проведения массовых мероприятий", объявление рабочих дней нерабочими и т.д. В результате одна часть экономических субъектов вообще прекратила деятельность, другая сократила ее объем; при этом никакого распределения негативных экономических последствий от таких решений между государством и субъектами экономических отношений не произошло.

Российское чрезвычайное законодательство, представленное Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (применительно к эпидемиям), специальных правовых последствий принятия государственными органами решений, направленных на предотвращение распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (ст. 1 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций), практически не предусматривает:

- Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций допускает возможность введения так называемого режима повышенной готовности (ст. 4.1). Введение такого режима может влечь среди прочего приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории. Однако специальных последствий введения такого режима для судьбы гражданско-правовых обязательств, возникших из различных оснований, ни Закон, ни специальные подзаконные акты, принятые в его исполнение не устанавливают;

- Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в случае возникновения инфекционных заболеваний предусматривает возможность введения так называемых ограничительных мероприятий (карантина) (ст. ст. 1, 31). Здесь упоминаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения указанных заболеваний, и среди прочего "особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных". В этом же Законе встречается понятие "изоляция" (но не "режим самоизоляции") как мера в отношении больных инфекционными заболеваниями, лиц с подозрением на такие заболевания и контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, а также лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней (ст. 33).

Однако и этот Закон не называет специальных последствий введенных ограничительных мер для судьбы гражданско-правовых обязательств, возникших из различных оснований (прежде всего договоров). Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу согласно п. 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами (19.03.2020) и действует до 31.12.2020. в соответствии с п. 11.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены в течении 15 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 03.04.2020 (с учетом введения режима повышенной готовности по всей территории РФ за период с 27.03.2020 по 11.05.2020 ООО «Копир Плюс» не могло исполнить договор в указанный срок с учетом запретом установленном в нормативных актах Правительства РФ).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить телефонные аппараты Avaya для Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - товар) (код ОКПД - 26.30.23.000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с транспортного средства по адресу заказчика: 127994, <...>.

Поставляемый товар собирается на производственных площадках за территорией РФ, а именно: в Китае, однако оборот товаров между Россией и Китаем временно приостановлены в 2020 году, то есть исполнить контракт в установленные сроки не получалось.

Кроме того 19.03.2020 Министерство финансов Российской Федерации направило письмо органам исполнительной власти от 19.03.2020г. во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 17.03.2020 № ТГ-П13-1924. В указанном письме ФИО3 России указывает, что распространение коронавируспой инфекции, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, а значит является обстоятельством непреодолимой силы, однако при получении письма от поставщика заказчик на это внимание не обратил (проигнорировал).

Верховный суд разъяснил, что если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Письмом от 05.06.2020, зарегистрированным в Минтруде России за № В-58772 ООО «КОПИР ПЛЮС» сообщил о невозможности поставить товар по контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (временным закрытием границ), освободить поставщика от ответственности за полное неисполнение обязательств, а так же расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответ на предложение ООО «КОПИР ПЛЮС» Минтруд России не предоставило, что в сложившейся ситуации признается судом злоупотреблением правом со стороны государственного органа (ст. 10 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

О расторжении контракта Минтруд России также не просил, до истечения срока его действия.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Встречное исковое заявление о взыскании штрафа подано только после подачи первоначального иска поставщика о расторжении государственного контракта, который прекратил свое действие в связи с п. 11.1 контракта (контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту).

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления ответственности или от её освобождения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Ссылка Минтруда России на п. 13.5 контракта, а именно: отсутствие от поставщика письма из торгово-промышленной палаты подтверждающего событие непреодолимой силы носит формально-бюрократический характер и не влияет на правильность принятия решения в обжалуемой части (об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение контракта по не зависящим от него обстоятельствам).

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отразить что оплата по контракту заявителем не произведена, то есть каких либо убытков Минтруд России не понес оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года по делу № А40-112044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова