Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-229382/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27704/2023

Дело № А40-229382/22
г. Москва
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиевым В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г по делу № А40-229382/2022 по иску ФКР МОСКВЫ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (САРОВ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 850600 от 20.10.2020 г. в размере 10 009 536,81 руб., из которых: основной долг в размере 7 856 779, 29 руб.; неустойка за период с 16.12.2021г. по 16.09.2022г. в размере 2 152 757, 52 руб.; начислить неустойку с 17.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 №ФКР-11-143/22;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" третье лицо: ООО "СТРОЙРЕСУРС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 16.12.2021г. по 22.12.2021г. в размере 54 997,46 руб.

Судом принят отказ истца от требований в части 7 856 779,29 руб., производство по делу в этой части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. по делу № А40- 229382/2022 принят отказ от требований в части взыскания суммы основного долга по договору банковской гарантии № 850600 от 20.10.2020г. в размере 7 856 779, 29 руб.; прекращено производство по делу № А40-229382/22 в части взыскания суммы основного долга по договору банковской гарантии № 850600 от 20.10.2020 г. в размере 7 856 779, 29 руб.; с АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" в пользу ФКР МОСКВЫ взыскано 54 997,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020г. между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "СТРОЙРЕСУРС"(подрядчик) заключен договор №ККР-000314-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский просп., 27.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по договору АО КБ "РУСНАРБАНК" предоставлена банковская гарантия № 850600 от 20.10.2020г. на срок с 20.10.2020г. по 01.07.2022г. включительно (п.16 гарантии). Сумма банковской гарантии не превышает 8 856 779,29 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по контракту систематическое нарушение сроков выполнения работ) в порядке п. 14.7.2 договора заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, о чем 05.10.2021г. принципалу направлено соответствующее уведомление, требование об оплате штрафа в размере 7 856 799,29 руб.

Как пояснил истец, указанное требование исполнено не было.

29.11.2021г. истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое банком не исполнено.

В соответствии с п. 10 гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Требование бенефициара получено 08.12.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как пояснил истец, требование должно было быть исполнено до 15.12.2021г., однако в установленный срок не исполнено, вместе с тем, требование бенефициара гарантом не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Основной долг по гарантии уплачен истцу только в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом принятого частичного отказа от иска, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что предъявленное к гаранту требование, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Как указал суд первой инстанции, истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, договорная неустойка согласована сторонами в банковской гарантии.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим требованиям гарантии и действующего законодательства.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Банк воспользовался своим правом на приостановку, предусмотренную законом, действовал добросовестно и разумно в целях не нарушения прав обеих сторон. Просрочек, свыше установленного законом срока, Банк не допускал.

В жалобе указано, что выплата по гарантии в сумме 7 806 779,29 руб. осуществлена банком 22.12.2021г., а иск принят судом к производству 27.10.2022г., факт зачисления денежных средств 22.12.2021г. подтверждается письмом Департамента финансов г. Москвы от 22.12.2022г. № 60-60-17659.

Апеллянт убежден, что поскольку основания приостановки законны, требования Бенефициара об оплате неустойки за просрочку исполнения платежа не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В жалобе заявлен довод о том, что решение суда содержит описки/отписки/ошибки и неточности, а расчет неустойки, проверенный и присужденный судом, неверен.

Ответчик, ввиду заявленных доводов, просит суд в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции в части - отказать истцу во взыскании с Банка денежных средств в сумме 54 997,46 руб. (неустойка за приостановку 7 дней по выплате по банковской гарантии), а также расходов по госпошлине в размере 2 200 руб., в оставшейся части, решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности.

Как ранее указано, 19.10.2020г между АО «Саровбизнесбанк» (Гарант) и ООО «Стройресурс» (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-850600-185ФЗ-Т, в соответствии, с условиями которого 20.10.2020г выдана банковская гарантия № 850600 на сумму 7 856 779,29 руб. (т. 1 л.д. 33).

Из обстоятельств дела следует, что предъявленное к Гаранту требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии (т. 1 л.д. ь69).

Довод апеллянта в жалобе о том, что у Гаранта имели место быть основания для приостановки платежа по Гарантии, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной коллегии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, гарант ограничен исчерпывающим перечнем оснований для приостановки платежа по Гарантии.

Всилу п. 2 названной статьи, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1)какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2)обстоятельство, на случай возникновения, которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3)основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4)исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром, без каких- либо возражений.

Судом признается, что наличие ни одного из вышеназванных условий не подтверждено материалами дела, следовательно, оснований для приостановки платежа по Гарантии Гарантом не установлено.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что истец действовал в соответствии с условиями Гарантии, в частности ФКР Москвы доказал факт наличия обстоятельств, на случай возникновения которых Гарантия обеспечивает интересы Бенефициара.

Согласно п. 3 Гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств, в том числе, по оплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей в случае неисполнения обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 14.7.2 Договора № ККР-000314-20 от 30.10.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с систематическим нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1 Договора).

Ответчиком не оспорено, что в указанный в Договоре срок Генподрядчиком работы не выполнены.

На основании данных положений Заказчиком 05.10.2021 принято решение о расторжении договора, о чем Генподрядчик уведомлен письмом от 06.10.2021 № ФКР-ПИР-4725/21.

Заказчик потребовал от Генподрядчика оплатить штраф за расторжение договора, предусмотренный п. 12.4.12 Договора. Указанные требования не исполнены Генподрядчиком, что послужило основанием для обращения к Гаранту с требованием об уплате денежных средств по Гарантии.

Таким образом, вследствие отсутствия у Гаранта оснований для приостановки платежа по Гарантии истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по Гарантии.

Письмом от 29.11.2021 № ФКР-ПИР-4725/21 (далее - Требование) Бенефициар направил Требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии Гаранту. Гарант Требование не исполнил (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 1 Гарантии Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующим за днем получения Требования и осуществить платеж.

Материалами дела подтверждается и Банком не опровергнуто, что в установленный срок платеж Гарантом не осуществлен.

В соответствии с п. 10 Гарантии в случае неисполнения требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по настоящей банковской гарантии.

Требование получено Гарантом 08.12.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с чем, указанное Требование должно было быть исполнено до 15.12.2021.

Согласно позиции сторон, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не оспаривает факт погашения Гарантом основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в адрес Истца поступило платёжное поручение № 243929 от 22.12.2021г., согласно которому, АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» перечислило на расчетный счет ФКР Москвы сумму задолженности в размере 7 806 779, 29 руб.

В связи с чем, истец частично отказался от исковых требований, который принят судом первой инстанции.

Однако, Гарантом допущена просрочка исполнения обязательства по Гарантии: так как Требование получено Гарантом 08.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а исполнение по нему должно быть произведено до 15.12.2021, Гарантом допущена просрочка в 7 дней.

Таким образом, истцом корректно рассчитан размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, началом периода просрочки является шестой рабочий день после получения Гарантом Требования (т.е. 16.12.2021г), окончанием периода просрочки является дата произведения Гарантом платежа по Гарантии (т.е 22.12.2021), что составляет формулу расчета: 7 856 779,29 (сумма задолженности) * 7 дней (за период с 16.12.2021г по 22.12.2021г) * 0,1 % и составляет в сумме 54 997,46 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что гарантом приостановление исполнения требования было произведено необоснованно в виду следующего.

Пункт 5 банковской гарантии № 850600 от 20.10.20202г. содержит перечень документов, который должен быть приложен к требованию бенефициара.

Бенефициаром данный перечень был приложен к требованию № ФКР-ПИР-4725/21 от 29.11.2021г.

Возражений относительно полноты комплекта документов со стороны Банка не заявлено.

Пунктом 7 банковской гарантии установлены случаи отказы в выплате банковской гарантии.

В данном случае, исходя из правовой природы банковской гарантии обязательство по выплате по банковской гарантии не зависит от возражений принципала относительно надлежащего исполнения обязательств по основному обязательств при наличии спора с бенефициаром.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец неправомерно начислил неустойку за просрочку исполнения Гарантом обязательства по Гарантии, является ошибочным и противоречит действующему законодательству, положениям Гарантии, и лишает Бенефициара возможности реализовать права по Гарантии.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г по делу № А40-229382/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


В.Р. Валиев