Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-85497/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17769/2024

Дело № А41-85497/23
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №04-04/00494 от 15.01.2024, диплом, представитель ФИО4, паспорт, доверенность №04-07/02992 от 21.02.2024, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Славяновская"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-85497/23 по иску ООО "Агрофирма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании незаконным действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица,

третье лицо: ООО "Славяновская",



УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО "Агрофирма", и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи о недостоверности сведений (ГРН N 2235000521061 от 22.03.2023) в отношении юридического адреса ООО "Агрофирма".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славяновская".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОФИРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО5.

При этом ФИО5 также являлся генеральным директором ООО "Агрофирма".

Территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО "Агрофирма" - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области были проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения Общества.

По результатам проведенных мероприятий, отраженных в протоколе осмотра N 12 от 14.02.2023, установлено, что ООО "Агрофирма" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

15.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области на основании п. 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в адрес Общества, учредителя и лица, имеющего прав действовать без доверенности, ФИО5 направлено уведомление N 17 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения Общества.

В связи с тем, что Обществом в установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок не актуализированы сведения в отношении адреса места нахождения Общества, регистрирующим органом 22.03.2023 внесена запись ГРН 2235000521061 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма".

При этом, 17.04.2023 Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области произведен выезд и осмотр юридического адреса: 140204, Московская обл., Воскресенск г., Промплощадка ул., д. 18, стр. 1.

По результатам проведенной 17.04.2023 проверки было выявлено отсутствие ООО "Агрофирма" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также был составлен протокол осмотра объекта недвижимости N 59 от 17.04.2023 с участием собственника помещения, сотрудников налогового органа и в присутствии понятых лиц.

Таким образом, генеральный директор ООО "Агрофирма" ФИО5 не выполнил требования п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не представил достоверные сведения о юридическом адресе организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно сведений о юридическом адресе ООО "Агрофирма", за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ постановлением N 13/2023 от 21.04.2023, вступившим в законную силу 22.05.2023.

В обоснование заявленных требований ООО "Агрофирма" указало, что действия регистрирующего органа при принятии решения о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО "Агрофирма" не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку Общество регулярно на протяжении всей деятельности предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, оплачивает налоги, и при этом ООО "Агрофирма" неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и исключении сведений из ЕГРЮЛ от 22.03.2023 в отношении ООО "Агрофирма" о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Агрофирма". Однако ответов уполномоченных органов на заявления ООО "Агрофирма" не последовало.

Заявитель также пояснил, что причины внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса ООО "Агрофирма" налоговым органом представлены не были, какие-либо уведомления руководство ООО "Агрофирма" о предстоящем внесении записи о недостоверности, а также о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Агрофирма" не получало.

Общество полагает, что необоснованная запись, внесенная в ЕГРЮЛ, привела к невозможности ведения хозяйственной деятельности предприятия, а также исключила возможность реализации продукции, исполнения обязанностей по договорам, исполнения обязательств по кредитам и займам перед банковскими организациями.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу №А41-85497/2023 Инспекцией в присутствии двух понятых, а также в присутствии представителя ООО «Агрофирма» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Славяновская» по доверенности ФИО6 произведен осмотр здания, в котором, со слов представителей указанных организаций, располагается ООО «Агрофирма». Здание находится в разрушенном состоянии, без крыши, окон и дверей, табличка на здании с указанием номера отсутствует (то есть идентифицировать здание невозможно, навигатор не определяет юридический адрес ООО «Агрофирма»: <...>). Здание находится на территории другой организации, на огороженной территории с наличием вывески «Технониколь» с пропускным режимом. Какие-либо вывески, обозначения, таблички, свидетельствующие о нахождении ООО «Агрофирма» на территории другого юридического лица, отсутствуют (протоколы осмотра объекта недвижимости от 26.04.2024 №32, от 26.04.2024 №33 имеются в материалах настоящего дела).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ, государственные реестры, являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым указанного пункта.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству, они должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности.

В силу подпункта "в" пункта 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее однозначно его идентифицировать.

Таким образом, для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица необходимо указание в ЕГРЮЛ полного адреса, включающего в себя номер дома, офиса (помещения, квартиры).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, адрес места нахождения ООО "Агрофирма": 140204, Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск, ул. Промплощадка, д. 18, стр. 1.

В соответствии с пунктом 18 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) (далее - Приказ), в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Должностными лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 был проведен осмотр адреса места нахождения Общества, оформленный протоколом осмотра N 12 от 14.02.2023, согласно которому Общество по указанному адресу не находится.

15.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по адресу места нахождения ООО "Агрофирма", по адресу места жительства единственного участника и генерального директора общества ФИО5 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе месте нахождения юридического лица (соответственно почтовые идентификаторы 80095981227726 и 80095981227641).

Согласно официальному сайту почты России уведомления, направленные генеральному директору и единственному участнику общества ФИО5, а также ООО "Агрофирма" не были получены адресатами, поскольку данные лица своевременно не явились в почтовое отделение за их получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовые отправления (РПО: 80095981227726, РПО: 80095981227641) были возвращены отправителю 28.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что в установленный срок от ООО "Агрофирма" не поступили документы, подтверждающие достоверность сведений в отношении адреса места нахождения Общества, 22.03.2023 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2235000521061 от 22.03.2023 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении юридического адреса ООО "Агрофирма".

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Признание регистрационной записи в ЕГРЮЛ недействительной возможно только лишь в случае признания недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого данная запись была внесена в ЕГРЮЛ, либо незаконными соответствующих действий регистрирующего органа только в том случае, если будет установлено несоответствие соответствующего решения или действий закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия регистрирующего органа при принятии решения о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО "Агрофирма" соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

02.06.2023 от ООО "Агрофирма" в адрес регистрирующего органа поступил комплект документов вх.N 8143186А, содержащий: заявление по форме Р13014 о внесении изменений в учредительный документ Общества, решение о внесении изменений в учредительный документ Общества, договор аренды, дополнительное соглашение, устав Общества.

09.06.2023 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пп."а", "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с непредставлением устава Общества в новой редакции.

26.06.2023 от ООО "Агрофирма" в адрес регистрирующего органа поступил комплект документов вх.N 8149327А, содержащий: заявление по форме Р13014 о внесении изменений в учредительный документ Общества, решение о внесении изменений в учредительный документ Общества, договор аренды, дополнительное соглашение, устав Общества, свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе.

03.07.2023 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. "х", "ц" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с нарушением указания адресных элементов объекта недвижимости.

Указанные решения об отказе в государственной регистрации ООО "Агрофирма" в установленном законом порядке обжалованы не были.

Заинтересованное лицо вправе подать Заявление по форме Р13014 утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872) для актуализации сведений об адресе.

Таким образом, заявитель не лишен возможности представления документов в регистрирующий орган для актуализации сведений в отношении своего юридического адреса.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для подачи заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения Общества, правомерно счел его подлежим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "Агрофирма" с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО "Агрофирма" (ГРН N 2235000521061 от 22.03.2023) обратился в суд 10.10.2023, то есть рассматриваемое заявление подано по истечении установленного трехмесячного срока для его предъявления.

При этом оспариваемая заявителем запись ГРН N 2235000521061 о недостоверности сведений о юридическом лице была внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2023 (общедоступная информация).

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно получить информацию о принятом решении регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице и обратиться в суд в установленный законом срок.

Пропуск указанного срока и отказ в его восстановлении арбитражным судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока арбитражным судом не установлено, и ООО "Агрофирма" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области незаконными и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области устранить допущенные нарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-85497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина