Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-11986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/18

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А76-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А76-11986/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 принято к производству суда заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В суд поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 386,1 кв. м., кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, <...>, стоимостью 27 200 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 14.11.2022 отменить в части отказа в признании незаконным непринятия судом первой инстанции мер к составлению мотивированного определения по заявлению ФИО1 об отводе судьи, поданном 23.12.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что идентичные определения об отклонении отвода судьи являются опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является. В обоснование довода кассатор указывает на то, что в силу закона опечатка может быть исправлена без изменения содержания судебного акта. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должен быть указан вопрос, по которому выносится определение. Отражение такого вопроса является обязательным, следовательно, изменение вопроса, по которому вынесено определение, влечет изменение содержания определения суда и в качестве опечатки расцениваться не может.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 являются по отношению друг к другу супругами.

Во время брака супругами в качестве совместно нажитого приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 386,1 кв. м., инв. № 147:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, <...> (далее – спорный жилой дом).

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2020 супруги Н-вы произвели раздел спорного жилого дома на равные доли по 1/2 каждому.

Ссылаясь на то, что реализация данного дома единым объектом приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, при этом реализация объекта недвижимости целиком позволит расширить круг потенциальных покупателей должника, а также реализовать дом по наиболее высокой цене, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении нового Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – спорного жилого дома.

Возражая против заявленных требований, должник и третьи лица ФИО1, ФИО5 указывали на статус единственного жилья спорного жилого дома, ввиду чего при его реализации должнику и членам его семьи должно быть представлено замещающее жилье, тогда как данный вопрос на собрании кредиторов не обсуждался, в представленном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества данный вопрос не разрешен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявление подано в указанной редакции преждевременно и не может быть утверждено без разрешения ряда существенных вопросов, которые входят в компетенцию финансового управляющего должника. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, в настоящее время ни финансовым управляющим должника, ни конкурсными кредиторами не установлено наличие у должника и членов его семьи иного жилья. В указанной части финансовым управляющим должника проводится проверка, в том числе истребуются сведения об имуществе в отношении дочери должника ФИО6 и его супруги ФИО1 Данный спор еще находится на рассмотрении суда, вопрос о возможности истребования таких документов судом еще не разрешен. Суд не усмотрел основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в порядке статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не подпадают под основания, изложенные в указанных нормах. Финансовому управляющему должника необходимо устранить недостатки и в полном объеме провести мероприятия по формированию и определению объекта недвижимого имущества, выставляемого на торги, после чего представить в суд новое Положение с учетом высказанных замечаний.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, руководствовался пунктом 1 статьи 60, пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139, пунктами 2, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», итоговый вывод суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции также пришел к заключению, что вывод суда первой инстанции о доказанности судебными актами недобросовестного поведения супруги должника не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта с отражением изменения в резолютивной части постановления не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (23.12.2021) подано два заявления об отводе судьи Осипова А.А., в удовлетворении которых было отказано двумя определениями от 23.12.2021.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Отклоняя первый отвод, заявленный по основанию неприменения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи, с неправильным применением, по мнению заявителя, норм процессуального или материального права, может являться основанием для оспаривания судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, однако не указывает на наличие заинтересованности судьи в ходе рассмотрения спора (т. 2, л.д. 42-43).

При отклонении второго отвода, заявленного по мотивам нарушения прав ФИО1 в форме квалификации ее действий как совершенных со злоупотреблением правом, судом первой инстанции отмечено, что несогласие заявителя с выводами суда, сделанными в судебных актах, также не свидетельствует о заинтересованности суда, нарушении принципа беспристрастности (т. 2, л.д. 40-41).

Апелляционным судом отмечено, что мотивы отклонения заявлений об отводе соотносятся как с первыми основаниями заявления об отводе, так и со вторыми. Следовательно, фактически заявления рассмотрены, а несогласие с мотивами отклонения заявлений об отводе не может служить основанием к отмене судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при проверке доводов ФИО1 о том, что в обоих определениях указаны одни и те же основания для отвода, указанные заявителем, тогда как сами основания в заявлениях были различны, пришла к выводу, что идентичность изложения обоснования заявленного отвода в описательной части определения об отклонении отвода судьи (т. 2, л.д. 40) является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 не приводит доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассатора о том, что изменение вопроса, по которому вынесено определение, влечет изменение содержания определения суда и в качестве опечатки расцениваться не может, судом округа рассмотрен и отклоняется. Как было указано ранее, опечаткой суд апелляционной инстанции признал только идентичность изложения обоснования заявленного отвода в описательной части определения об отклонении отвода судьи (т. 2, л.д. 40), а не определения суда в целом, включая их мотивировочную часть, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа констатирует отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А76-11986/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова