Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А43-24082/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24082/2021
4 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» - директора ФИО2 на основании постановления от 18.08.2014 № 3247;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Нижнего Новгорода в лице Контрольно-ревизионного управления – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

муниципального казённого учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-24082/2021,

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 866 460 руб. 48 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа № 123» (далее - МБОУ «Школа № 123», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (далее – ООО СК «Капиталстрой», ответчик) о взыскании 866 460 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 1-2018 от 25.12.2018 на капитальный ремонт МБОУ «Школа 123».

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не невыполнением части работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт МБОУ «Школа 123», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 866 460 руб. 48 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-24082/2021 исковые требования МБОУ «Школа 123» удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «Капиталстрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что результат выполненных ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам. На момент сдачи-приемки рассматриваемых работ истцу, их результат соответствовал условиям договора подряда о количестве и качестве выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений и в полном объеме оплачены. Претензий относительно качества и объема выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. В связи с этим считает, что выявленные МКУ «ГЛАВУКС г. Н.Новгорода» недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем в силу пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права на них ссылаться.

Представители истца и третьего лица (администрации города Нижнего Новгорода в лице Контрольно-ревизионного управления) в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и муниципального казённого учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО СК «Капиталстрой» (подрядчиком) и МБОУ «Школа № 123» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №1-2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123», в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе: проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), и приложениями: Приложением № 2 - Сведения о материалах, используемых при выполнении работ, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять результат работ в соответствии с условиями контракта и оплатить его цену.

Согласно предоставленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ обязательств по контракту ответчиком выполнены.

Однако в ходе контрольных мероприятий проведена выборочная проверка объемов выполненных работ в рамках контракта. В проведении замеров выполненных работ принимали участие представители контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», истца и ответчика. В ходе проверки установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ. Факты расхождений зафиксированы в актах от 25.02.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 19.03.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021, подписанных представителями истца и ответчика. В данных актах с учетом предоставленных локальных сметных расчетов установлено, что разница в стоимости между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, составляет 866 460 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по контракту из бюджета выделены денежные средства. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту. Однако по результатам проверки расходования бюджетных средств составлены акты проверки объемов выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость

между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, составляет 866 460 руб. 48 коп. Указанные акты составлены в отношении следующего вида работ: работ, связанных с установкой ограждений; работ, связанных с ремонтом кровли и фасада; работ, связанных устройством металлического ограждения из нержавеющей стали; работ, связанных с общестроительными работами.

Ответчиком документально акты проверки объемов выполненных работ не оспорены. При этом часть таких актов представителем ответчика подписана без замечаний, а часть с замечаниями. Однако пояснений относительного каждого факта выявленного завышения объемов ответчиком ни на досудебной стадии, ни в судах двух инстанций не приведено. При этом ответчик фактически не оспаривает доводы истца, а ссылается лишь на то обстоятельство, что истцом акты были подписаны без замечаний.

Между тем, как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано МБОУ «Школа №123» со ссылкой на акт контрольных мероприятий по проверке объемов выполненных работ в рамках контракта, составленный контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», истцом и ответчиком. При этом установленные в рамках указанного финансового (бюджетного) контроля факты по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО СК «Капиталстрой» в судах двух инстанций не заявлено и документально доводы истца не опровергнуты. Следовательно, при таком поведении ответчика сами по себе доводы истца, что изначально акты о приемке выполненных работ подписывались истцом без замечаний, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 процессуального Кодекса, суд обоснованно признал, что часть объемов выполненных работ подписанных заказчиком, фактически меньше реально выполненного ответчиком объема работ по контракту, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. МБОУ «Школа № 123» и обратном взыскании денежных средств, полученных ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-24082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова