Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А32-20167/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20167/2021
город Ростов-на-Дону
11 мая 2022 года
15АП-565/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу №А32-20167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Востокавтотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» (далее – истец, ООО «Кубаньтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Востокавтотранс» (далее – ответчик, АО «Востокавтотранс») о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 17.06.2019 №А-17409/1-1-2019 в размере 31 882 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки, ответчиком – только 11.09.2020. За период с 02.09.2019 по 10.09.2020 размер неустойки (с учетом ранее произведенной ответчиком частично оплаты неустойки) составляет 31 882 180 рублей. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высокой и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Однако, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции принято по делу обжалуемое решение об отказе в иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что изменение срока поставки не является существенным условием. По мнению истца, протокол встречи от 27.02.2020 по вопросам поставки автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 для ООО «Кубаньтранссервис» не вносит изменения в договор, не изменяет сроки поставки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, а носит исключительно информационный характер. Также указывает, что протокол, подписанный между истцом и ответчиком, в деле отсутствует. Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что разница между размером неустойки (пени) по договору купли-продажи, рассчитанным за период с 01.07.2020 по 10.09.2020 и суммой денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в качестве неустойки, составляет 1 018 600 рублей, что ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление от 17.06.2021 №1706-010/2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что довод ответчика об оплате неустойки путем зачета в размере 7 333 920 рублей опровергается материалами дела, в том числе отзывом ответчика на исковое заявление от 17.06.2021 №1706-010/2021, дополнениями к отзыву на исковое заявление от 04.10.2021 №0410-014/2021, представленными в материалах дела документами.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 ООО «Кубаньтранссервис» (покупатель) и АО «Востокавтотранс» (поставщик) заключен договор купли-продажи №А-17409/1-1/2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства (далее по тексту - товар, а каждая в отдельности единица - единица товара), наименование, количество и срок поставки которых указаны в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Поставляемый товар по тексту настоящего договора может именоваться «Техника» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю товар не позднее 25.08.2019 по адресу: <...>. Стороны признают, что срок поставки является существенным условием договора.

Согласно пункта 1.12 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 101 860 000 рублей.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей. В срок до 31.07.2019 покупатель оплачивает поставщику 98% от суммы договора, что составляет 99 822 800 рублей. В срок до сентября 2021 года покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей.

Пунктом 1.17 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 №1 пункты договора изложены в следующей редакции:

«Пункт 1.13: покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в следующем порядке:

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей.

В срок до 20.08.2019 покупатель оплачивает поставщику 98% от суммы договора, что составляет 99 822 800 рублей.

В срок до сентября 2021 покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей.

Пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: поставщик обязуется передать покупателю товар не позднее 01.09.2019 по адресу: <...>. Стороны признают, что срок поставки является существенным условием договора».

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 04.07.2019 №668 на сумму 1 018 600 рублей, от 15.07.2019 №734 на сумму 1 018 600 рублей, от 20.08.2019 №930 на сумму 99 822 800 рублей.

По товарной накладной от 11.09.2020 №20091-001 ответчик поставил истцу товар на сумму 101 860 000 рублей. Также в отношении каждой единицы товара подписан акт приема-передачи от 11.09.2020.

Указывая на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской, Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.17 установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктом 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 №1 стороны определили, что товар должен быть поставлен 01.09.2019.

Товар поставлен на основании товарной накладной от 11.09.2020 №20091-001 на сумму 101 860 000 рублей. Также в отношении каждой единицы товара подписан акт приема-передачи от 11.09.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 27.02.2020 состоялась рабочая встреча руководителей ООО «Кубаньтранссервис», АО «Востокавтотранс» и ПАО «КАМАЗ» по вопросу согласования графика поставки автобусов.

В протоколе встречи по вопросам поставки автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 для ООО «Кубаньтранссервис» от 27.02.2020, отражено решение сторон о поставке 8 единиц автобусов с учетом их доработок и доставки до места отгрузки - не позднее 30.06.2020 (пункт 1).

Доводы истца о том, что протокол встречи от 27.02.2020 по вопросам поставки автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 для ООО «Кубаньтранссервис» не вносит изменения в договор, не изменяет сроки поставки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, а носит исключительно информационный характер, не принимается апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Закон №223-ФЗ) при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.06.2019 в связи с тем, что подана одна заявка аукцион по лоту №1 признан несостоявшимся. Подпунктом 3 части 3 статьи 35 Положения о закупках товаров, работ и услуг истца (далее - Положение о закупках) предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся заказчик вправе заключить договор в соответствии с главой 10 положения (Закупка у единственного поставщика). На основании пункта 7 главы 12 Положения о закупках заказчик-истец по согласованию с участником закупки/поставки (подрядчиком, исполнителем) - ответчиком при заключении и исполнении договора вправе изменить срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг или срок исполнения договора.

Таким образом, из системного толкования Положения о закупках, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ следует, что при исполнении договора стороны вправе изменить срок поставки товара.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

Договор в соответствии с Законом №223-ФЗ заключается в единой информационной системе в форме электронного документа.

Следовательно, представленный в материалы дела протокол встречи по вопросам поставки автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 для ООО «Кубаньтранссервис» от 27.02.2020 является сделкой, совершенной в простой письменной форме, имеет надлежащую форму дополнительного соглашения об изменении срока поставки по договору.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола, подписанного между истцом и ответчиком, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, в материалы дела не представлен оригинал протокола, однако в данном случае иной копии протокола от 27.02.2020, не тождественной копии, представленной ответчиком, истцом не представлялось, ходатайство о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было. Представленная ответчиком копия протокола подписана генеральным ООО «Кубаньтранссервис» ФИО2, со стороны АО «Востокавтотранс» генеральным директором ФИО3 и заместителем генерального директора ФИО4, а также директором по продаже автобусов ПАО «КАМАЗ» ФИО5, принадлежность подписи генерального директора ООО «Кубаньтранссервис» ФИО2 истцом также не оспорена.

Поскольку иная копия протокола встречи по вопросам поставки автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 для ООО «Кубаньтранссервис» от 27.02.2020, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для протокола недопустимым доказательством.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи иска АО «Востокавтотранс» уже перечислило истцу неустойку в размере 5 296 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 №1247, от 30.10.2019 №1332, от 11.11.2019 №1382, от 10.01.2020 №4.

Доводы о том, что разница между размером неустойки (пени) по договору купли-продажи, рассчитанным за период с 01.07.2020 по 10.09.2020 и суммой денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в качестве неустойки, составляет 1 018 600 рублей, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете встречных требований от 11.09.2020, направленному в адрес истца, между истцом и ответчиком проведен взаимозачет встречных однородных требований, согласно которому денежные обязательства истца по оплате задолженности по договору и денежные обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку поставленного товара на сумму 1 018 600 рублей считаются выполненными (т. 3, л.д. 37). Факт проведения зачета встречных однородных требований подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.09.2021, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Следовательно, с учетом оплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы пени в размере 6 315 320 рублей и зачета встречных однородных требований на сумму 1 018 600 ответчик, установленную договором неустойку в размере 7 333 920 оплатил в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований, постольку на стороне ответчика неустойка по договору купли-продажи от 17.06.2019 №А-17409/1-1-2019 отсутствует, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу №А32-20167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик