Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А29-4693/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4693/2021
г. Киров
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-4693/2021


по заявлению Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2021 № РНП-11-20 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (далее – ООО «А.РМУ», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А.РМУ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО «А.РМУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд не дал оценку всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе Общество настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывая, что ООО «А.РМУ» не уклонялось от исполнения своих обязательств в период действия контракта. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По убеждению Общества, добросовестность заявителя подтверждается более чем 10 контрактами, исполненными им без применения штрафных санкций.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение Администрации от 20.01.2021 № 202 (вх. № 277 от 25.01.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе в связи с односторонним отказом Администрации (заказчика) от исполнения муниципального контракта от 24.08.2020 № 0307300005320000124 на выполнение работ по расчистке полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол -Комсомольск-на-Печоре» (извещение № 0307300005320000124).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 24.08.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «А.РМУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300005320000124, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы «Расчистка полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол - Комсомольск-на-Печоре», в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), Дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту) и Локальной сметой (приложение № 3 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту устанавливается: 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.2 контракта).

В силу положений пунктов 10.3, 10.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.3). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных контрактом; вступления в силу актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ; нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней.

25.09.2020 Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором сообщила, что ООО «А.РМУ» не приступило к исполнению обязанностей. Заказчик просил представить график производства работ (т. 1 л.д. 100).

Письмом от 23.10.2020 Общество уведомило Администрацию об обнаружении большого скопления деревьев на газопроводе и прилегающей территории, местность является болотистой. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, препятствуют проезду спецтехники. В связи с этим Общество просило заменить работы спецтехники на работы по срезу, разделке и трелевке древесины (т. 1 л.д. 127).

Претензией от 26.10.2020 Администрация просила Общество в кратчайший срок обеспечить выполнение условий муниципального контракта (т. 1 л.д. 101).

Из письма Администрации, направленного в адрес Общества 28.10.2020, следует, что при проведении осмотра 26.10.2020 установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены (т. 1 л.д. 102).

Общество направило в адрес Администрации соглашение о расторжении контракта от 29.10.2020, в котором указало на то, что расторжение контракта вызвано существенными обстоятельствами, повлиявшими на его исполнение. Стоимость фактически выполненных работ – 279 234 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 129).

Письмом от 03.11.2020 Общество направило в адрес Администрации акт выполненных работ, справку о стоимости работ, счета-фактуры на сумму 1 073 793 руб. 33 коп. В соответствии с данными документами Общество выполнило обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 131-145).

В соответствии с письмом Администрации от 12.11.2020, направленным в адрес Общества, по результатам осмотра 12.11.2020 установлено, что на объекте какие-либо лица не находились, очистка на всех участках произведена некачественно, местами оставлены кусты, подлесок, не произведена уборка упавших деревьев, не выполнены работы по корчевке, сгребанию, сжиганию, а также повторному сжиганию кустарника и мелколесья, планировочные работы бульдозером и выравниванием планировщиком, сведение отдельно стоящих деревьев, их корчевка. Также Администрация отказала в замене работ, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 104).

09.12.2020 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10.3 контракта.

С учетом требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) датой вступления в силу решения от 09.12.2020 № 5343 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2020 и датой расторжения такого контракта следует считать дату - 23.01.2021. По мнению ответчика, заказчиком допущено нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения заявления Администрации ответчик пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место наличие гражданско-правового спора относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, а также оплаты за такую работу.

Решением от 01.02.2021 № РНП-11-20 Управление отказало Администрации во включении ООО «А.РМУ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указав на отсутствие соответствующих оснований полагать, что Общество допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит применению ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае контракт от 24.08.2020 предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 10.3, 10.4 контракта).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу следовало выполнить предусмотренные контрактом работы за 60 календарных дней. К выполнению работ Общество приступило спустя 1 месяц после заключения контракта.

В последний день срока исполнения своих обязательств (23.10.2020) Общество направило в адрес Администрации письмо о приостановке работ в связи с возникшими сложностями в их выполнении (большое скопление деревьев, болотистая местность), просило заменить предусмотренные контрактом работы.

Позиция Общества о том, что 03.11.2020 работы в полном объеме были завершены, не нашла подтверждения в материалах настоящего дела. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме. По состоянию на 29.10.2020, как следует из подписанного Обществом соглашения о расторжении контракта, ООО «А.РМУ» выполнило только 26 % обязательств по заключенному контракту (на сумму 279 234 руб. 85 коп.).

Утверждения заказчика о невыполнении ООО «А.РМУ» работ по муниципальному контракту, в том числе изложенные в письме от 12.11.2020, Обществом не опровергнуты. Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта заявителем не оспорен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-884/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «А.РМУ» к Администрации о взыскании 1 073 793 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному по контракту отказано. Суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО «А.РМУ» сроков выполнения работ, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Общество не представило доказательства выполнения на объекте указанных в муниципальном контракте работ.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление ограничилось констатацией наличия между сторонами гражданско-правового спора, при этом должным образом не проанализировало имеющиеся в его распоряжении документы, не оценило поведение подрядчика, не исполнившего в установленный срок свои обязательства по заключенному муниципальному контракту, не представившего заказчику график производства работ по письму от 25.09.2020, не ответившего на претензии Администрации, изложенные в письмах от 23.10.2020, 12.11.2020. Иного из содержания оспариваемого решения УФАС не следует.

Вместе с тем, повторно исследовав указанные обстоятельства и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные антимонопольным органом в решении обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о принятии Обществом добросовестных, действенных мер, направленных на исполнение возложенной контрактом от 24.08.2020 обязанности.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-884/2021 вступило в законную силу 29.09.2021, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, не опровергает указанные выводы. На дату вынесения решения 01.02.2021 антимонопольный орган должен был оценить все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта, сделать соответствующие выводы, не ограничиваясь выводом о наличии между сторонами контракта гражданско-правового спора.

При рассмотрении заявления Администрации от 20.01.2021 № 202 (вх. № 277 от 25.01.2021) антимонопольным органом всесторонне не изучались обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком всех условий контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятие антимонопольным органом во внимание исключительно наличие гражданско-правового спора относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, оплаты за такую работу, в качестве доказательств добросовестности поведения подрядчика, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, недостаточно. Принятое при неполном исследовании обстоятельств дела решение ответчика является преждевременным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно действий заказчика по неисполнению обязательств по оплате фактически выполненных работ, безотносительны к предмету настоящего дела и выходят за его пределы.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о нарушении сроков направления информации в УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из содержания решения от 01.02.2021, не были предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении обращения Администрации от 20.01.2021 № 202 (вх. № 277 от 25.01.2021).

Аргументы Управления о наличии спора между заказчиком и подрядчиком на момент принятия Комиссией УФАС оспариваемого решения, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности решения от 01.02.2021. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что при проверке законности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения по изложенным основаниям. Вместе с тем по изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС от 01.02.2021 № РНП-11-20 недействительным. Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку суд не вправе предрешать выводы антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-4693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО3


ФИО1