Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А14-1024/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


26.09.2024 года                                                                    дело № А14-1024/2023

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-ВР/12 от 28.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности № 300 от 18.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена о месте и времени извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Верона», публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго», акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по делу № А14-1024/2023

по заявлениям публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго», акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Верона» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Подклетное, ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, заинтересованное лицо) об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг, от 20.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81678/21/36017-СД.

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными постановлений СПИ ФИО4 от 20.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг, о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 81678/21/36017-СД. 

Указанные заявления ПАО «Россети Центр» и АО «ВГЭС» объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А14-1024/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 признано недействительным постановление СПИ ФИО4 от 20.01.2023 о наложении ареста по сводному исполнительному производству № 81678/21/36017-СД в части наложения запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, превышающая сумму 453 843 217,30 руб.; признано недействительным постановление СПИ ФИО4 от 20.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг, по сводному исполнительному производству № 81678/21/36017-СД в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 95 %, обязания перечислять 95 % платы по договору; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части, признать недействительным постановление СПИ ФИО4 от 20.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг, по сводному исполнительному производству № 81678/21/36017-СД в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 98 %, обязания перечислять 98 % платы по договору, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование жалобы ПАО «Россети Центр» указало, что обращение взыскания на денежные средства, перечисляемые ПАО «Россети Центр» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в адрес АО «ВГЭС» в размере более чем 98 % от платы по договору (что подтверждается заключением эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финансист» от 24.01.2024) приведет к неисполнению АО «ВГЭС» своих обязательств по надежному и качественному энергоснабжению.

Также, не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «ВГЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части, признать недействительным постановление СПИ ФИО4 от 20.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг, по сводному исполнительному производству № 81678/21/36017-СД в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 98 %, обязания перечислять 98 % платы по договору, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование жалобы АО «ВГЭС» отразило, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой затраты АО «ВГЭС», необходимые для ведения основного вида деятельности, составляют округленно 98 %. В противоречие проведенной судебной экспертизе судом установлено законным взыскание денежных средств в размере 5 %, а не 2 %.

Кроме того, не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, СПИ ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы СПИ ФИО4 сослалась на то, что принцип соразмерности нарушен не был, на недвижимое имущество взыскание обращено не было.

Помимо прочего, не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, установив обоснованный и арифметически верный процент расходов АО «ВГЭС», необходимых для ведения и сохранения возможности осуществления основных видов деятельности. 

В обоснование жалобы ООО «Верона» указало на то, что суд необоснованно положил в основу решения в части определения процента необходимых расходов АО «ВГЭС» выводы внесудебного исследования, произведенного по заказу АО «ВГЭС», от 22.09.2023. Определенный внесудебным исследованием процент необходимых расходов 94,45 % необоснованно округлен в пользу должника до 94,5 %. Исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности АО «ВГЭС» средний арифметический возможный процент удержания должен составлять 15,3 %.

10.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Верона» поступил отзыв на апелляционную жалобу СПИ ФИО4, в котором взыскатель по исполнительному производству поддержал доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о необходимости отмены решения суда в связи с необоснованным снижением размера процента дохода должника, подлежащего удержанию, в остальной части – поддержал свою апелляционную жалобу.

10.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Верона» поступил отзыв на апелляционные жалобы ПАО «Россети Центр» и АО «ВГЭС», в котором взыскатель по исполнительному производству просил оставить их без удовлетворения.

16.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Верона» и СПИ ФИО4, в котором ПАО «Россети Центр» просило оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ООО «Верона», ПАО «Россети Центр», АО «ВГЭС», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзывы на апелляционные жалобы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу АО «ВГЭС» и возражал против жалоб ООО «Верона», СПИ ФИО4

Представитель ООО «Верона» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу СПИ ФИО4 и возражал против жалоб ПАО «Россети Центр», АО «ВГЭС».   

Представитель АО «ВГЭС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» и возражал против жалоб ООО «Верона», СПИ ФИО4

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 81678/21/36017-СД о взыскании с АО «ВГЭС» задолженности в общем размере 447 944 780,84 руб.

За период с 10.01.2023 по 20.02.2023 с должника взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 596 056,14 руб.

20.01.2023 СПИ ФИО4 вынесены постановление о наложении ареста на право требования денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/18939/14 от 28.10.2014, заключенному между ПАО «Россетти Центр» и АО «ВГЭС», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по данному договору (т. 1 л.д. 8 – 18).

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Россети Центр» и АО «ВГЭС» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется:

1)                     для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)                     при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)                     при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, арест дебиторской задолженности в данном случае является обеспечительной мерой.

Согласно п. 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из оспариваемого постановления от 20.01.2023 о наложении ареста следует, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 453 843 217,30 руб., при этом в соответствии с п. 1 резолютивной части постановления арест наложен на право требования всех денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/18939/14 от 28.10.2014, заключенному с ПАО «Россетти Центр», должнику запрещено совершать действия по изменению или прекращению правоотношений.

Поэтому суд пришел к верному выводу, что данное обстоятельство нарушает принцип соотносимости применяемых ограничений и размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Вместе с тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П отражено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Должник АО «ВГЭС» осуществляет функции по обеспечению населения муниципального образования г. Воронеж и других потребителей услугой по передаче электрической энергии.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 № 3600/18939/14 АО «ВГЭС» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «ВГЭС» на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ПАО «Россетти Центр» (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель наложил арест на права требования денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 № 3600/18939/14, а также обратил взыскание на 100 % денежных средств, поступающих по указанному договору, до полного погашения задолженности (т.е. весь объем денежных средств).

Пунктом 1 приложения № 3 к приказу Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 28.12.2020 № 61/32 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между должником и ПАО «Россети Центр», определенные на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на долгосрочный период регулирования 2020 – 2024 годов.

При этом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 № 3600/18939/14 является единственным договором, по которому должник получает доход от деятельности по обслуживанию сетевого имущества г. Воронежа.

При обращении взыскания на 100 % от всей суммы платы, получаемой должником, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что АО «ВГЭС» должно нести расходы по выплате заработной платы, уплачивать налоги, страховые взносы и иные обязательные платежи, бремя содержания имущества.

Так, расходы АО «ВГЭС» по оплате услуг, оказанных ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по договору № 691/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 09.01.2013, а также оказанных ПАО «ТНС Энерго Воронеж», составили 877 млн. руб. и 22 млн. соответственно, сумма начисленных налогов – 269 млн. руб., расходы на оплату труда – 247 млн. руб., расходы по содержанию имущества – 237 млн. руб., расходы на приобретение спецодежд и средств индивидуальной защиты – 16 млн. руб., расходы на охрану электросетевых объектов – 11 млн. руб., расходы по финансированию в капитальные вложения – 212 млн. руб.

Факт несения данных расходов никем из участвующих в деле лиц не опровергнут.

Однако неполучение от ПАО «Россети Центр» платежей по договору № 3600/18939/14 может привести к невозможности исполнения АО «ВГЭС» денежных обязательств перед собственными работниками, обязательств по передаче электрической энергии, что в свою очередь приостановит деятельность и причинит ущерб не только должнику, но и третьим лицам. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-17726/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2023, по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на земельный участок АО «ВГЭС» площадью 21 317 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0405013:791, в удовлетворении требований об обращении к немедленному исполнению отказано.

30.09.2021 и 28.03.2022 составлены акты описи-ареста недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении 20.01.2023 постановления о наложении ареста на право требования денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 № 3600/18939/14, заключенному с ПАО «Россетти Центр», а также постановления об обращении взыскании на денежные средства, получаемые должником по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 № 3600/18939/14, баланса прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращение взыскания на имущественное право должника в размере 100 % денежных средств, причитающихся АО «ВГЭС» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2014 № 3600/18939/14, является несоразмерной мерой, которая нарушает права должника, а также затрагивает права третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области была проведена судебная экспертиза для установления размера расходов должника, необходимых для продолжения осуществления деятельности, по итогам которой ООО «Аудиторская фирма «Финансист» составлено экспертное заключение от 24.01.2024 (т. 5 л.д. 31 – 43), согласно которому экономическая соотносимость мер принудительного взыскания (исполнения) и объема требований взыскателя на 18.12.2023 составляет 98,72 %.

Указанное экспертное заключение суд оценил критически, поскольку в нем отсутствует описание методики проведения исследования, экспертом не исследовались учетная политика и регистры бухгалтерского учета должника.

Помимо этого, согласно отчету заявителя о финансовых результатах за 2022 год размер прочих расходов составляет 499 962 тыс. руб., в расшифровке, отраженной в экспертном заключении, 664 765 тыс. руб., кроме того, экспертом не были учтены показатели отчетности АО «ВГЭС» за 9 месяцев 2023 года.

Поэтому выводы эксперта не представляется возможным проверить с учетом показателей отчетности должника.

ООО «Верона» при рассмотрении дела указывало на необходимость установить процент удержания не менее 15,3 %, ссылаясь на необоснованную выплату дивидендов.

Однако выплата дивидендов не нарушает положений главы V Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В данном случае, оценивая сумму расходов, необходимых для ведения деятельности должником, отраженную заключении специалиста ООО «ОК «Вета» от 02.06.2023 № 02-03/23/0098 по заказу ООО «Верона» (т. 4 л.д. 133 – 243) – 1 595 859,92 руб., суд верно учел, что в ее состав не включены, например, убытки прошлых периодов, выявленных в отчетном периоде, списание просроченной дебиторской задолженности, расходы на страхование, при этом указанные расходы соответствуют хозяйственной деятельности и оснований для их исключения не имеется.

При определении размера денежных средств, получаемых должником на основании договора оказания услуг от 28.10.2014 № 3600/18939/14, суд учел, в том числе выводы предоставленного заявителем экспертного заключения ООО «Аудиторская группа ТэраКонсалт» от 22.09.2023 (расходы, необходимые для ведения и сохранения АО «ВГЭС» возможности осуществления основных видов деятельности, - 94,5 %) (т. 4 л.д. 287 – 292), и установил размер денежных средств, на которые необходимо обратить взыскание, – 5 %.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал недействительными постановление СПИ ФИО4 от 20.01.2023 о наложении ареста по сводному исполнительному производству № 81678/21/36017-СД в части наложения запрета на совершение должником и дебиторами действий, направленных к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, превышающая 453 843 217,30 руб., постановление СПИ ФИО4 от 20.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг, по сводному исполнительному производству № 81678/21/36017-СД в части обращения взыскания на право получения денежных средств в размере 95 %, обязания перечислять 95 % платы по договору, возложив обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, а также отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.  

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы ПАО «Россети Центр» и АО «ВГЭС» о том, что суд в противоречие проведенной судебной экспертизе (заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» от 24.01.2024) установил законным взыскание денежных средств в размере 5 %, а не 2 %, доводы ООО «Верона» о невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения экспертизы ООО «Аудиторская группа ТэраКонсалт» от 22.09.2023, сделанного во внесудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку заключение внесудебной экспертизы является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Результаты судебной экспертизы, которые согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, справедливо получили критическую оценку судом области в связи со значительными нарушениями по изложенным ранее основаниям. При этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Довод ООО «Верона» о том, что определенный внесудебным исследованием процент необходимых расходов 94,45 % необоснованно округлен в пользу должника до 94,5 %, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлен процент взыскиваемой суммы, а не конкретная сумма. Определение круглой суммы удержания не противоречит закону. Более того, округление произведено по алгебраическим правилам округления – если сотая часть больше или равна 5, то результат округляется в большую сторону, если меньше, то в меньшую до десятой части.

Вопреки доводам СПИ ФИО4 вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя является обоснованным, сомнений в своей достоверности не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 04.10.2023 № 118237 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ПАО «Россетти Центр» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по делу № А14-1024/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова


 Н.Д. Миронцева