Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А51-2992/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2992/2023
г. Владивосток
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазовского муниципального округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2587/2023

на решение от 30.03.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2992/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 218 911,07 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22797), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Сити ДВ» (далее – истец, ООО «Нью Сити ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 214 012 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки по контракту от 20.09.2021 № 012000003021000108-01 и 4 898 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.01.2023, а также с 02.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств; и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 с администрации в пользу общества взыскано 214 012 руб. 24 коп. основной задолженности, 8636 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 13.09.2022 по 27.03.2023 (день вынесения решения), 30 000 руб. судебных издержек. Решено взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неоплаченную сумму 214 012 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт полагает, что оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) принятие решения о списании неустоек не допускается в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек. По мнению администрации, неустойка начислена в строгом соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. В связи с этим, считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и требования истца не подлежали удовлетворению. Апеллянт также указывает, что истец заранее дал согласие на удержание начисленных санкций из суммы оплаты по контракту.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва общество по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что само по себе наличие согласия истца на удержание всей суммы неустойки из суммы оплаты выполненных работ по контракту не является основанием для неприменения ответчиком подпункта «б» пункта 3 Правил №783, поскольку списание нестойки в рассматриваемом случае является обязанностью ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно: согласие на удержание суммы неустойки. Приложенный дополнительный документ, суд расценивает как ходатайство об его приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительное доказательство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 012000003021000108-01 на выполнение работ по устройству детских площадок с. Глазковка, с. Данильченково, с. Сокольчи Лазовского муниципального округа, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работыпо устройству детских площадок с. Глазковка, с. Данильченково, с. Сокольчи Лазовского муниципального округа (в дальнейшем именуемые «работы»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 15 ноября 2021 года.

Цена настоящего Контракта составляет 3 899 995 руб. 20 коп. НДС не облагается.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком с просрочкой и сданы заказчику 30.08.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 428 024 руб. 48 коп. (428 024,48 рублей / 3899995,20 рублей * 100% = 11% от общей стоимости работ).

Начисленная неустойка была удержана заказчиком при оплате выполненных работ 13.09.2022.

Платежным поручением от 13.09.2022 № 114689 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных по контракту работ в размере 3 471 970 руб. 72 коп., то есть за вычетом суммы начисленной пени.

Полагая, что 50% от начисленной неустойки по контракту подлежало списанию заказчиком на основании Правил № 783, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в размере 214 012 руб. 24 коп., истец 16.11.2022 направил ответчику претензию №50 с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Поскольку требование от 16.11.2022 со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, то общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций 4 предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку в апелляционной жалобе период начисления процентов не оспаривается (в части неприменения моратория), то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в указанной части решение суда первой инстанции апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 6.8 контракта.

В рамках настоящего спора истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 428 024 руб. 48 коп. (428 024,48 рублей / 3899995,20 рублей * 100% = 11% от общей стоимости работ) за период 16.11.2021 по 30.08.2022.

Сумма неустойки удержана заказчиком при оплате выполненных работ по спорному контракту.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Правилах № 783.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 11 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт в полном объеме исполнен в 2022 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись

При этом условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, не изменялись.

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма начисленной заказчиком пени по контракта составляет 428 024 руб. 48 коп., что составляет 11% от цены контракта.

Таким образом, с учетом цены контракта 3 471 970 руб. 72 коп., сумма пени в размере 428 024 руб. 48 коп., начисленная и несписанная ответчиком в рамках государственного контракта, превышает 5%, но не превышает 20% от нее, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50% от суммы начисленной пени, что образует 214 012 руб. 24 коп.

Следовательно, неустойка в размере 214 012 руб. 24 коп. необоснованно удержана ответчиком при оплате выполненных работ и подлежит взысканию с администрации в пользу общества.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик дал согласие на удержание начисленных санкций из суммы оплаты по контракту не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, поскольку законодательством предусмотрена обязанность заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек.

Апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании 50% неустойки на основании П № 783. При этом ссылка на отсутствие подтверждения наличия начисленных и неоплаченных неустоек со стороны поставщика не имеет существенного значения с учетом вышеприведенных правовых норм и позиций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком заявленной неустойки.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4 898 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 214 012 руб. 24 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 01.01.2023, а также с 02.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 13.09.2022 по 27.03.2023 (день вынесения решения), которая составляет 8 636 руб. 71 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Соответственно, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ответчик не произвел оплату задолженности, апелляционный суд находит обоснованной позицию истца о необходимости взыскании с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 29/2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2022, счет на оплату и платежное поручение от 29.12.2022 № 862.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения ООО «Нью Сити ДВ» расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, отсутствие возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, сделал верный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 30 000 руб. признается апелляционным судом правомерным.

В указанной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются. Возражений истцом также не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу №А51-2992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков