Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-41657/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41657/2022
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22454/2024) общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-41657/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи»

3-е лицо: Комитет по здравоохранению

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 395 314,58 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 по государственному контракту от 27.11.2019 № 0372200278519000041_256695 (далее – контракт), 515 617 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2020 по 24.04.2022, 23 634 087,88 руб. упущенной выгоды, которую Общество могло получить при исполнении Контракта, 14 109 руб. убытков в размере расходов по приобретению ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, 212 412,99 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению (далее – Комитет, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 3 395 314,58 руб. задолженности, 576 411,22 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, и 226 521,99 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-41657/2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 395 314,58 руб. задолженности и 576 411,22 руб. неустойки, а также взыскания в доход федерального бюджета 43 991 руб. государственной пошлины отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (в части взыскания убытков в сумме 226 521,99 руб.).

Дело в отмененной части - о взыскании с ответчика в пользу истца 3 395 314,58 руб. задолженности и 576 411,22 руб. неустойки, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 781 ГК РФ установить фактический объем и стоимость оказанных Обществом услуг с учетом приложения № 2 к Контракту «Расчет цены Контракта», учитывая изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 566 890,50 руб. задолженности и 735 154,84 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 06.03.2024 (с учетом действия моратория) и далее с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 30.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт по делу № А56-131869/2019, в котором суд установил вину ответчика, выраженную в препятствовании своими действиями исполнению контракта, и не применял пункт 2 статьи 781 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Учреждение доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 Учреждение (государственный заказчик, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг № 0372200278519000041_256695 (далее – Контракт) по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года, получателем услуг по которому является Комитет (далее - получатель).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц), указанного в приложении № 1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее - техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» (сокр. РЕГИЗ, далее - Система) в декабре 2019 г. и в первом квартале 2020 г. (далее - услуги), а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 28 145 019,46 руб., в том числе НДС (20%) 4 690 836,58 руб.

Согласно техническому заданию получателем услуг является Комитет (третье лицо).

В соответствии с пунктом 4.2.3 технического задания сроки оказания услуг по 1 этапу – с 01.12.2019 по 31.12.2019, по 2 этапу - с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Объем оказываемых в рамках Контракта услуг приведен в приложении № 2 к техническому заданию и включает в себя:

- анализ событий по значениям параметров мониторинга общего программного обеспечения;

- анализ событий по значениям параметров мониторинга баз данных;

- анализ событий по значениям параметров мониторинга специального программного обеспечения; - контроль работоспособности общего программного обеспечения; резервное копирование общего программного обеспечения;

- контроль работоспособности баз данных; резервное копирование баз данных;

- контроль работоспособности специального программного обеспечения; сопровождение пользователей Системы.

Государственный заказчик 09.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением исполнителем пункта 4.2.1 технического задания, поскольку исполнитель не исполнил обязательство - приступить к началу оказания услуг по Контракту с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019.

Общество оспорило в суде отказ Учреждения (государственного заказчика) от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-131869/2019 решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Как указал истец (в уточненном исковом заявлении исх. от 15.02.2024, рег. от 27.02.2024) в период с 01.12.2019 по 26.12.2019 (26 дней) он, как исполнитель, действуя добросовестно, осуществлял обязательства по Контракту, а именно оказывал услуги по 1 этапу – «анализ событий по значениям параметров мониторинга общего программного обеспечения», которые в себя включали: отслеживание событий Системы по изменении статуса триггера; определение отслеживаемых событий как инцидентов в случае изменения статуса триггера, настроенного на систему мониторинга с пороговым значением «Критичный», поступление запроса Получателя или пользователей с адресов предоставления доступа Системы, иных событий, определяемых как инциденты; при возникновении события, определяемого как инцидент, устранение которого не предусмотрено Техническим заданием, выдача получателю по электронной почте рекомендаций, направленных на устранение возникшего инцидента; определение приоритета инцидента.

По результату оказания услуги истец фиксировал сведения о проделанных мероприятиях в Журнале оказания услуг (отслеживание событий Системы по изменению статуса триггера за отчетный период, выявление инцидента, направление Получателю рекомендаций) с указанием номера пункта услуги из Приложения №2 к техническому заданию, краткое описание мероприятия, дата начала мероприятия, наименование общего программного обеспечения, адрес размещения общего программного обеспечения, дата окончания мероприятия, результат проведенного мероприятия, примечания (если требуется).

Как указал истец, в рамках 1 этапа в период с 01.12.2019 по 26.12.2019 (26 дней) им также оказывались услуги по «Контролю работоспособности специального программного обеспечения», а именно истец в целях осуществления приема запросов пользователей Системы (с одновременной их регистрацией в Журнале регистраций обращений и информированием заявителей о номере запроса, дате и времени его регистрации в Журнале обращений) обеспечил наличие специалистов для выполнения указанных действий, направленных на обеспечение работоспособности специального программного обеспечения, в том числе для устранения инцидента.

Считая, что услуги по первому этапу были им выполнены надлежащим образом и качеством, истец указал, что по данному этапу услуг за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 992 253,90 руб. за фактически оказанные услуги по спорному Контракту (их расчета 1/31 от цены одной единицы услуг по 1 этапу, умноженной на 26 дней периода оказания услуг; 1 183 071,96 руб./31 х 26 дней).

Кроме того, в рамках спорного Контракта истцом оказывались услуги по «Сопровождению пользователей Системы», а именно удаленное консультирование получателей или пользователей Системы по вопросам функционирования Системы или по вопросам функционирования средств защиты информации, по вопросам интеграции с сервисами Системы, администрирование учетных записей пользователей Системы. Указанные услуги, как считает истец, он исполнял путем приема запросов, регистрации запросов в Журнале регистрации обращений, уточнения технических данных для исполнения запроса, консультирования получателей и пользователей Системы (в том числе без проведения / с проведением анализа SOAP/REST запросов и /или логов в нескольких электронных сервисах Системы) проведение проверки наличия/отсутствия данных в базе данных тестовой среды Системы, предоставление доступа к тестовой среде, предоставление доступа к продуктивной среде МО, МИС, которая успешно прошла интеграцию, выборку данных по критерию из баз данных продуктивной или тестовой среды. Истец указывает что поступающие заявки им регистрировались и были исполнены, в том числе заявки, требующие выезда к подателям заявки (акты от 17.12.2019 и от 19.12.2019).

Ссылаясь на то, что данные услуги были им выполнены надлежащим образом и качеством, истец предъявил к взысканию стоимость этих услуг за период с 01.12.2019 по 26.12.2019, которая составила 1 574 636,60 руб. (из расчета 1/31 от цены одной единицы услуг по этапу «Сопровождение пользователей системы», умноженной на 26 дней периода оказания услуг; 1 877 451,33 руб./31 х 26 дней).

Таким образом, общая задолженность ответчика за фактически оказанные ответчиком услуги по спорному Контракту составила 2 566 8901,50 руб.

На указанную сумму истец осуществил начисление пеней, предусмотренных пунктом 7.1.2 Контракта, согласно которому за каждый день просрочки Государственным Заказчиком обязательств по оплате начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 01.01.2020 по 06.03.2024 (с исключением периода моратория) составила 735 154,84 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. от 04.03.2022 № 01/03-04).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказано фактическое оказание им услуг в рамках спорного Контракта, которые подлежали бы оплате со стороны ответчика, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.5 и 3.6.2 Контракта предусмотрена оплата за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с графиком оказания и финансирования услуг (приложением № 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-131869/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено наличие невозможности исполнения истцом своих обязательств по Контракту по причине непредоставления ответчиком файла с расширением *.dst. Суды установили, что бездействие ответчика в передаче истцу ключевой информации послужили основанием для невозможности исполнения истцом Контракта в части выполнения действий в Системе. Таким образом, следует признать, что фактически оказание услуг в Системе ответчиком не осуществлялось. Без предоставления ответчиком истцу доступа к Системе услуги по спорному Контракту не могли быть оказаны последним в соответствии с Регламентом оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг (в обоснование своих требований) истец представил в материалы дела Журнал оказания услуг, Журнал регистрации обращений, Журнал оказания услуг по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы, Отчет по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы, Отчет по сопровождению баз данных системы, Отчет по сопровождению общего программного обеспечения системы, Отчет по сопровождению специального программного обеспечения системы.

Согласно представленному в материалы дела Журналу регистрации обращений (приложение №10 к исковому заявлению) за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 истцом зарегистрировано 69 обращений, из которых по 61 обращению (заявке) указан результат выполнения – «работы приостановлены до представления заказчиком доступа к Системе и документации», по 2 – «на 1 этапе услуга не оказывается», по 2 – «не входит в ТЗ» и лишь по 3 заявкам проставлена отметка об их выполнении.

При рассмотрении заявок, в отношении которых стоит отметка о выполнении (электронные заявки №№80, 82 и 91 с указанием предмета обращения – «печать рецептов», «медленно работает модуль ЛЛО», «не могу привязать площадку РД №17»), судом установлено, что согласно имеющейся в Журнале информации указанные заявки поступили на исполнение истцу в электронном виде 02.12.2019 от Комитета по здравоохранению и от 04.12.2019 от СПб МИАЦ, однако истец не представил ни сами заявки (электронные письма), ни доказательство их исполнения, а также не пояснил суду, каким образом он их исполнил (разрешил проблему пользователей), не имея доступа к Системе.

В качестве подтверждения факта оказания данных услуг истец представил в материалы дела Технические акты оказанных услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга от 17.12.2019 и от 19.12.2019. Согласно информации, изложенной в указанных актах, истец по заявкам СПб ГУБЗ РП №3 ДПУ424 и СПб ГУЗ ГКДЦ №1 оказал услуги «по тестированию канала связи» и «проверка сетевых настроек»; время оказания услуг – в течение 10 минут, результат услуг в техническом акте не указан, поименованные услуги в рамках 1 этапа спорного Контракта не предусмотрены. Указанные в актах услуги не связаны с услугами по сопровождению пользователей Системы, связанных с функционированием Системы; указание в одном из актов сведений о «необходимости доступа к серверной стороне» косвенно доказывает отсутствие положительного результата при выполнении заявки.

Согласно представленному в материалы дела Журналу оказания услуг (приложение №11 к исковому заявлению, порядковая нумерация заявок с погрешностями) за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 зарегистрировано 56 обращений, из которых по 49 обращениям (заявкам) указан результат выполнения – «работы приостановлены до представления заказчиком доступа к Системе и документации», по 2 – «на 1 этапе услуга не оказывается», по 2 – «не входит в ТЗ», по 1 – «закрыта, не связана с работами» и лишь по 2 заявкам проставлена отметка об их выполнении. При рассмотрении заявок, в отношении которых стоит отметка о выполнении (электронные заявки №№82 и 80 с указанием предмета обращения – «печать рецептов», «медленно работает модуль ЛЛО»,) судом установлено, что указанные заявки ранее были указаны в Журнале регистрации обращений, в отношении этих заявок истец не представил доказательства исполнения, не пояснил суду, каким образом он их исполнил (разрешил проблему), не имея доступа к Системе. При этом суд обращает внимание, что в отношении заявок с аналогичной проблемой (например, заявки №85, 97) в Журнале имеется отметка - «работы приостановлены до представления заказчиком доступа к Системе и документации».

Кроме того, поименованная в Журнале регистрации обращений заявка №91 от СПб МИАЦ «не могу привязать площадку РД №17» с проставленной отметкой об исполнении, в Журнале оказания услуг отсутствует, как и ряд других заявок.

Ссылка истца на то, что сотрудники его организации оказывали услуги посредством сбора заявок и их внесения в Журналы, отклонена судом, поскольку сам по себе прием заявок и заполнение двух журналов без осуществления разрешения заявленных пользователями Системы проблем не является исполнением обязательств, поименованных в разделе 1 этапа услуг, а также не имеет потребительской ценности, которая заложена в предмет Контракта и цели закупки, поименованные в Техническом задании к Контракту.

По смыслу положений статей глав 37 и 39 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является невыполнение мероприятий как таковых, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В статье 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств оказания истцом услуг в рамках спорного договора - Журнал оказания услуг по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы, Отчет по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы, Отчет по сопровождению баз данных системы, Отчет по сопровождению общего программного обеспечения системы, Отчет по сопровождению специального программного обеспечения системы не подтверждают факт оказания услуг по 1 этапу.

Позиция истца относительно того, что первый этап по Контракту подлежит оплате в согласованном в приложении №2 к Контракту размере независимо от объема оказанных услуг, была отклонена судом кассационной инстанции при пересмотре первоначального решения по настоящему спору, поскольку договор между сторонами не является договором абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой, а зависит от условий и объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело № А56-131869/2019 также признана несостоятельной, поскольку как установлено в рамках указанного дела, а также указал суд кассационной инстанции, доступ к Системе для оказания услуг по Контракту Исполнителю не был предоставлен Заказчиком ни добровольно, ни по решению суда. Фактическое оказание услуг в системе не осуществлялось. Без предоставления ответчиком истцу доступа к Системе услуги по спорному Контракту не могли быть оказаны в соответствии с регламентом оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание им услуг в рамках спорного Контракта, которые подлежали бы оплате со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-41657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина