Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-80084/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19838/2023

Дело № А41-80084/22
12 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интерстройпроект» – ФИО1 по доверенности от 20.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-80084/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее – ответчик) о взыскании суммы фактически понесённых расходов, связанных с исполнением контракта, в размере 940 152 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-80084/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами 18.02.2021 г. был заключён контракт № 0373100134620000501 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза № 10У».

Истец указывает на оказание ответчику услуг исполнителя в соответствии с условиями контракта по строительному контролю на объекте.

Вместе с тем заказчиком контракт был расторгнут, договор генерального подряда на выполнение работ и работы на объекте были приостановлены по независящим от исполнителя причинам.

Стороны пришли к соглашению о дальнейшей нецелесообразности исполнения контракта по осуществлению строительного контроля и на основании п. 15 контракта подписали соглашение о его расторжении от 12.07.2021 г.

Истец полагает, что согласно п. 15.1 ему должны быть возмещены заказчиком расходы (издержки) исполнителя за фактически исполненные обязательства по контракту.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочную квалификацию судом спорных правоотношений и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения об оказании услуг и применил нормы права, регулирующие эти правоотношения, в том числе и последствия расторжения договора об оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против доводов иска, ответчик сослался на положения п.6.4 контракта, согласно которому оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписанных между заказчиком и исполнителем актов сдачи-приёмки оказанных услуг, отчёта о ходе выполнения строительно-монтажных работ за отчётный период (за каждый объект предоставляется отдельный отчёт), выставленного счёта и счёта-фактуры (для плательщиков НДС) на оплату выполненных услуг в отчётном периоде.

Стоимость услуг определяется в процентном соотношении от суммы принятых заказчиком и исполнителем работ, выполненных генподрядчиком, осуществляющим капитальный ремонт объекта в соответствии с заключённым в установленном порядке контрактом, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Ответчик указал на то, что суммы выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 0 руб. 00 коп.

Кроме того, в п. 2 Соглашения о расторжении контракта от 18.02.2021 г. № 0373100134620000501 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт стационарной насосной станции откачки галерей наполнения Угличского шлюза № 10У» от 12.07.2022 г. установлено, что оплата стоимости услуг исполнителя согласно п.6.4 контракта определена в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Пояснений о причинах подписания соглашения на таких условиях истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оспаривания данного соглашения полностью или в части суду не представлено.

Одновременно суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что все взаимоотношения между истцом и его сотрудниками подлежат регулированию нормами Трудового законодательства Российской Федерации.

Доказательств принятия на себя ответчиком обязательств производить выплату заработной платы сотрудникам истца не представлено.

Иных доказательств в подтверждение реальности понесённых в связи с исполнением обязательств по контракту расходов (издержек) истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить:

- оказанные ему исполнителем услуги;

- услуги, которые не были оказаны исполнителем по вине заказчика;

- фактически понесённые исполнителем расходы в случае, когда ни одна из сторон не отвечает за невозможность оказания услуг.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуги по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя, как было указано в п. 1 Обзора правовых позиций ВАС РФ по вопросам частного права за июль 2012г.

Поскольку Контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон, последствия такого расторжения договора предусмотрены пунктом 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные истцом услуги до момента расторжения Контракта.

В соответствии с условиями подписанного сторонами Соглашения о расторжении Контракта от 12.07.2022 стоимость оказанных истцом услуг по Контракту составила 0 руб.

Расторжение Контракта по соглашению сторон исключает вину ответчика в неисполнении услуг истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что основанием предметом исковых требований являются фактически понесённые исполнителем расходы в случае, когда ни одна из сторон не отвечает за невозможность оказания услуг, на основании п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказывания факта и размера понесённых расходов и взаимосвязь этих расходов с оказанием исполнителем услуг по Контракту.

Согласно расчёту истца в состав фактически понесённых расходов на выполнение услуг включаются: заработная плата сотрудников истца в общей сумме 929 930,91 руб., оплата гарантии за обеспечение исполнения Контракта – 8222,05 руб. и обеспечение заявки на участие в конкурсе – 2 000 руб.

Между тем, согласно Соглашению о расторжении Контракта от 12.07.2022 услуги по Контракту истцом не оказывались, их стоимость составила 0 руб., то есть заявленные истцом расходы не могут быть непосредственно связаны с оказанием им услуг по Контракту.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату труда работников истца, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются условно-постоянными расходами истца, при этом при отсутствии доказанности самого факта оказания услуг, эти расходы не могут быть признаны связанными с оказанием истцом услуг ответчику. Истец не представил доказательств несения каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Суд апелляционной инстанции проверил ссылки апеллянта на Трудовой договора с ФИО3 и пришёл к выводу, что его условия не подтверждают факт его трудоустройства исключительно для выполнения работ на объекте по спорному Контракту. Так, согласно условиям Трудового договора работник принят на постоянную работу, местом его работы является: <...>, общий режим рабочего времени, нормальный режим работы, без указания специфика условий труда.

Оплата гарантии за обеспечение исполнения Контракта и обеспечение заявки на участие в конкурсе являются обязательным условием для участие в конкурсе по заключению Контракта, но ни связаны непосредственно с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных судами по делам №№ А40-100641/21, А40-49460/22 и А40-91744/22, судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным, поскольку ответчик не был участником указанных дел. Однако это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда и не является безусловным основанием к его отмене.

Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-80084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова

Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев