Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А03-767/2016

234/2017-44084(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича

(город Барнаул), принятые по результату рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовал представитель от Гимазова Андрея Раисовича Тубольцев А.С.

по доверенности от 31.07.2017.

Суд установил:

определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Гимазова Андрея Раисовича (далее – Гимазов А.Р., должник)


введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Пицун В.Е.

Финансовый управляющий представил отчёт о проведении процедуры, подтверждённый документами о проведении мероприятий в отношении должника. Гимазов А.Р. обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Гимазов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Пицун В.Е.

С названными решением и постановлением судов не согласен

Гимазов А.Р., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что должником не доказана возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме по причине отсутствия доказательств рыночной стоимости имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела отчёта об оценке, проведённой финансовым управляющим

уже в процедуре реализации имущества должника. Данный отчёт об оценке не был представлен в суд первой инстанции по независящим от Гимазова А.Р. причинам, а именно в связи с тем, что он ещё не был подготовлен оценщиками. Таким образом, непринятие апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В совокупности с указанным доказательством по результатам проведённого финансового анализа достоверно установлено, что у должника имеется возможность восстановления платёжеспособности


в виде получения доходов от использования и реализации имеющегося имущества, которые позволят погасить задолженность в полном объёме.

В материалы дела не были представлены доказательства недостоверности выводов финансового анализа, действия арбитражного управляющего

в установленном порядке обжалованы не были, факт достаточности имущества для полного расчёта с конкурсными кредиторами не опровергнут. Ссылаясь на то, что процедура реализации имущества должника является достаточно продолжительной и финансово затратной, в рамках данной процедуры конкурсные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований не ранее чем через восемь-девять календарных месяцев,

в то время как предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований в течение

пяти календарных месяцев в полном размере, Гимазов А.Р. считает,

что принятыми судебными актами не был достигнут баланс прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов. Более того, отказ

в утверждении плана реструктуризации задолженности,

который также отражает возможность проведения зачёта встречного требования, фактически лишает должника проведения данного зачёта.

В случае реализации имущества гражданина должник понесёт убытки.

Федеральная налоговая служба направила отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Гимазова А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4

настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом

и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 10 825 242 рубля. Все требования относятся к третьей очереди удовлетворения.

В результате анализа финансового состояния Гимазова А.Р. финансовым управляющим сделан вывод о том, что финансовое состояние должника является нестабильным. Постоянный доход (заработная плата) должника является ниже средней заработной платы в Алтайском крае. В то же время имеющегося у должника имущества достаточно для расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов, проведённым 16.05.2017, не был одобрен.

Предложенный к утверждению судом план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение задолженности за счёт реализации здания склада общей площадью 3 379,9 квадратных метра, расположенного


по адресу: город Барнаул, проезд Южный, 21-а. В случае недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации вышеуказанного имущества, должником будет произведена реализация второго здания склада общей площадью 3 343,1 квадратных метра, расположенного

по вышеназванному адресу.

Другим источником погашения долгов в плане реструктуризации долгов указана арендная плата от сдачи в аренду нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в соответствии с договором, который по условиям предварительного договора аренды от 15.11.2016 будет заключён в течение десяти дней с момента утверждения плана реструктуризации долгов Гимазова А.Р.

Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 о принятии результатов оценки объектов в рамках исполнительного производства № 51519/15/22021-ИП, возбуждённого 02.09.2015, Гимазов А.Р. указывал на то, что составленный им план реструктуризации долгов полностью обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции счёл, что оценка объектов, проведённая в рамках исполнительного производства в 2015 году, не может быть принята в качестве доказательства, отражающего рыночную стоимость имущества и его состояние на момент рассмотрения представленного плана, определённое к продаже имущество имеет обременения, которые в плане реструктуризации долгов не отражены, не отмечено, в какие предполагаемые сроки обременение будет снято. Ссылка на сдачу в аренду нежилых помещений сроком на 24 месяца предполагает использование

того же имущества, которое в соответствии с планом реструктуризации долгов подлежит продаже.

Принимая решение о признании Гимазова А.Р. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на недоказанность должником того, что исполнение плана реструктуризации приведёт к более полному


и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, по существу, план реструктуризации долгов гражданина содержит условия реализации

его имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона

о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет

не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.


В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой за счёт средств полученных от продажи имущества, имеющего обременение, а также за счёт доходов от сдачи в аренду того же имущества должника.

При этом мнение финансового управляющего, кредиторов и уполномоченного органа о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было основано на анализе финансового состояния должника, из которого следует, что для целей расчётов с кредиторами необходимо незамедлительно начать реализацию недвижимого имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов по причине того, что планируемое к продаже имущество имеет обременения, которые в плане реструктуризации долгов не отражены,

так же как не указано на срок их снятия, приобретения арендуемого имущества арендатором в собственность, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Гимазова А.Р. банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина,

которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

При введении в отношении Гимазова А.Р. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции, выводы которого


поддержаны апелляционным судом, принято во внимание отсутствие

у должника каких-либо доходов.

Документы, на основании которых мог быть утверждён план реструктуризации долгов с учётом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание гражданина Гимазова А.Р. на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления

его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опровергают наличие у Гимазова А.Р. признаков несостоятельности.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод Гимазова А.Р. о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отчёта финансового управляющего, так как на момент принятия решения судом первой инстанции данного отчёта не существовало, он не входил в предмет оценки и свидетельствует о стоимости имущества, подлежащего реализации, а не подтверждает возможность восстановления платёжеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,

что процедура реструктуризации долгов гражданина была введена определением суда от 29.07.2016 и в течение почти года Гимазовым А.Р.

не предпринимались меры к согласованию с кредиторами плана реструктуризации долгов, утверждению его судом, то есть у должника имелось достаточно времени для осуществления мероприятий,

в том числе для решения вопросов по сдаче имущества в аренду в целях


получения доходов на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене ввиду их принятия при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат исследованным

и проанализированным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазова Андрея Раисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин