Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А43-13052/2023

г. Владимир                                                     

«01» июля 2024 года                                                        Дело № А43-13052/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу                         № А43-13052/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 525 000 руб.,


при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 2086 от 21.06.2013);

 от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 551 от 15.02.2003);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 325 000 руб. в виде убытков в виде упущенной выгоды в сумме 250 000 руб., 75 000 руб. прямого реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Семеновскому городскому округу, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», ФИО5, Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5142 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить - взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 250 000 руб. как упущенную выгоду и 75 000 руб. понесенных расходов на транспортировку незаконно перемещенной валочной машины.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что невозможность вести экономическую деятельность по договору от 09.01.2023 № 1 вследствие противоправного поведения ответчика, препятствующего этой деятельности, не может не причинить убытков; договором не установлено право ответчика на перевозку вещественных доказательств.

ИП ФИО2 также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что за услуги специалистов по ремонту Харвестора, услуги водителя на трале до асфальта были оплачены ответчиком в сумме 120 000 руб., за услугу перевозку Харвестора на тралле ответчик заплатил личные денежные средства в размере 80 000 руб.; общая сумма затрат за перевозку Харвестора до места стоянки составила 200 000 руб.

Представитель ИП ФИО1  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Главное  управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг по заготовке древесины по условиям которого работы выполняются материалами, силами и средствами исполнителя (пункты 1.1 -1.3 договора).

В выдел для выполнения заготовки древесины 27.01.2023 была поставлена техника - валочная машина Харвестер Komatsu, 9-11.5 6WD государственный регистрационный знак 52 НТ№ 5973, принадлежащая истцу на праве собственности.

В период с 26.01.2023 по 30.01.2023 выявлен факт незаконной вырубки деревьев в квартале 2 выдел 21 Лыковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что лесозаготовка на вышеназванном участке осуществлялась Харвестер Komatsu, 9-11.5 6WD государственный регистрационный знак 52 НТ № 5973, находящимся в собственности ИП ФИО1, в связи с чем 30.01.2023 последний был изъят в ходе осмотра места происшествия, для производства осмотра.


Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Семеновскому городскому округу от 30.01.2023 комплекс Харвестер Komatsu, 9-11.5 6WD государственный регистрационный знак 52 НТ № 5973 передан на хранение на стоянку ИП ФИО6

По указанному факту  31.01.2023 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.02.2023 Харвестер Komatsu, 9-11.5 6WD государственный регистрационный знак 52 НТ № 5973 передан на хранение владельцу ИП ФИО1

ИП ФИО6 выставил истцу счет на оплату от 30.01.2023 № 65 за услуги эвакуации Харвестер Komatsu, 9-11.5 6WD государственный регистрационный знак 52 НТ№5973 от квартала 2 выдел 21 Лыковского участкового лесничества Семеновского района - д. Демьяновка д.1/1 г.о. Семеновский (специализированная стоянка) на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением 27.02.2023 № 11 истец оплатил ответчику          200 000 руб.

Харвестер Komatsu, 9-11.5 6WD государственный регистрационный знак 52 НТ № 5973 27.02.2023 передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., убытков виде прямого ущерба в сумме 75 000 руб., затраты на обратную транспортировку имущества  и упущенной выгоды на общую сумму 250 000 руб.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что данные денежные средства являются платой за услуги по эвакуации Харвестер Komatsu, 9-11.5 6WD государственный регистрационный знак 52 НТ № 5973 от квартале 2 выдел 21 Лыковского участкового лесничества Семеновского района - д. Демьяновка д.1/1 г.о. Семеновский (специализированная стоянка) в рамках проведения следственных действий.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82  Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (действовавшим на момент передачи на хранение спорного транспортного средства) утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В пункте 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 08.11.2005 № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство было передано на хранение ответчику в рамках материалов проверки по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращено истцу на хранение, как законному владельцу.

При передаче вещественного доказательства - транспортного средства на хранение ответчику действовал договор от 01.01.2023 № 1 о взаимодействии отдела МВД России по Семеновскому городскому округу с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный с ответчиком.

В последующем, 20.02.2023 между Отделом МВД России по Семеновскому городскому округу (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт по условиям которого   заказчик передает исполнителю на перемещение и хранение на специализированной стоянке транспортных средств и иного имущества, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут храниться при уголовном деле, а исполнитель обязуется принять от заказчика, хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию уполномоченного лица заказчика имущества.

По условиям пункта 1.2 контракта Хранение имущества осуществляется на охраняемой стоянке (крытой/открытой), огороженной и т.д.), помещении, здании и т.д.) расположенной по адресам: <...> и Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, д. 1/1.

Согласно пункту 1.3. контракта основанием для помещения вещественного доказательства на хранение является постановление следователя СО или дознавателя ОД Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу, с приложением копии постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, акта технического осмотра.

Порядок возврата вещественного доказательства владельцу и возмещения сумм, израсходованных при хранении, регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1.6).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта, предусматривающего оплату из средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4)

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику услуг по хранению вещественного доказательства (Харвестер Komatsu, 9-11.5 6WD государственный регистрационный знак 52 НТ № 5973).

С учетом изложено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 250 000 руб., указывая, что ответчик незаконно удерживал транспортное средство с 22.03.2023, то есть с даты вынесения постановления о возврате валочной машины на хранение истцу, до 27.02.2023, при этом каждый день валочная машина заготавливает не менее 100 куб. м. древесины по цене 1 000 руб. за 1 куб. м. или выполняет работы стоимостью 100 000 руб., 50 % составляют затраты включая ГСМ и заработную плату машиниста, 50 000 руб. в день составляет доход истца, следовательно за 5 дней не полученный доход составил 250 000 руб., также представил письмо ООО «Инстройтехком» о технической возможности заготовки древесины валочной машиной.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако их представленных истцом документов не следует, что истец имел возможность получить доход в указанном размере, учитывая возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника ООО «Инвестстрой», с которым у истца заключен договор подряда по заготовке древесины, а также не представил достоверных документальных доказательств получения дохода в указанной сумме за иные периоды, сам факт возможного количества заготовки древесины валочной машиной не может являться таким доказательством.

Суд также не нашел оснований для возложения на ответчика убытков в виде расходов на обратную транспортировку машины в сумме 75 000 руб., поскольку передача вещественного доказательства - валочной машины на хранение на стоянку ответчика произведена в установленном законом порядке, незаконным не признана, при этом нормами действующего законодательства не установлено возложение обязанности на специализированную стоянку по возврату вещественного доказательства его владельцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 325 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки позиции заявителей жалоб, судом первой инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства применены правильно, выводы суда о соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции истца и ответчика, заявленные в суде первой инстанции, оценка которых судом первой инстанции проведена правомерно, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалоб и признает их необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-13052/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья   

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева