Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А45-9634/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-9634/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (№ 07АП-6883/2024) на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9634/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проммет» (644070, <...>, помещ. 1П, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (632640, Новосибирская область, м.р-н ФИО1, г.р. рабочий поселок Коченево, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03. 2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проммет» (далее – истец, ООО «Проммет», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО РМК», компания) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 447 679 руб. 65 коп., неустойки за период с 20.10.2023 по 08.12.2023 в размере 123 883 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 20.03.2024 в размере 112 110 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Чикашову О.Н.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворением требований о взыскании неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга и процентов жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара № САЕ0310-01 (далее - договор).

В соответствии с данным договором ответчик продавец обязался передать в собственность покупателю материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался его принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки (сделок) определяются сторонами в выставленных продавцом на основании заявок покупателя счетах, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора, покупатель на основании выставленного счета оплачивает продавцу 100% стоимости товара.

Срок исполнения обязательств продавцом согласован сторонами в спецификации № 1 к договору - до 20.10.2023. той же спецификацией стороны определили перечень товара, подлежащего передаче в собственность покупателю в срок до 20.10.2023 на общую сумму 2 855 854 руб. 65 коп.

Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате, перечислив ответчику по платежным поручениям № 1836 от 03.10.2023 и № 1959 от 18.10.2023 денежные средства на общую сумму 2 855 854 руб. 66 коп.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств передал истцу товар только на сумму 376 175 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № САЕ760 от 25.09.2023.

Оставшуюся часть товара ответчик истцу не передал, однако направил в адрес истца гарантийное письмо от 31.10.2023, обязавшись поставить товар до 07.11.2023, а после гарантийным письмом от 13.11.2023 продлил срок поставки до 15.11.2023 либо обязался возвратить истцу денежные средства за не предоставленный товар.

В установленный гарантийным письмом срок товар ответчиком не был передан истцу, а денежные средства возвращены частично в размере 30 000 руб., что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов внесения аванса и не поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на спорную сумму подтверждается платежными поручениями № 1836 от 03.10.2023 и № 1959 от 18.10.2023.

Доказательства факта поставки в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее также претензионное требование о возврате уплаченной по договору предварительной оплаты за непереданный товар.

08.12.2023 данное уведомление было получено ответчиком, что не оспаривается последним.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая дату прекращения договора в связи с отказом покупателя от договора в одностороннем порядке (08.03.2023), заявленный истцом период (с 20.10.2023 по 08.03.2023), апелляционный суд отмечает, что неустойка подлежит расчету с учетом пункта 6.1 договора.

Из пункта 5.3 договора следует, что продавец отвечает перед покупателем за сроки поставки, указанные в выставленных счетах, с учетом выполнения покупателем пунктов 4, 5.2.1. договора. В случае срыва сроков поставки по вине продавца покупатель имеет право потребовать от продавца неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, но не более 5% от его стоимости.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 20.10.2023 по 08.12.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки в сумме 123 883 руб. 98 коп.

Апелляционным судом расчет признан верным, ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 Постановления № 12, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев


                                                                                                               А.В.Назаров