Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-38469/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38469/2023
город Самара
22 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по делу № А65-38469/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Челны-Град НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Челны-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Сарапул Удмуртской Республики,

о признании недействительным определение № АР-05/13873 от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Челны-Град НЧ», Общества с ограниченной ответственностью «Челны-Град» и Индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании недействительным определение № АР-05/13873 от 26 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 02.09.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган и третьи лица ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «Специализированный застройщик Челны-Град НЧ» апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО «СПК-Сервис», является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок судом не усматриваются.

Относительно ходатайства ООО «СЗ Челны-Град НЧ» о наложении на представителя ФИО2 подписавшего апелляционную жалобу в интересах ООО «СПК-Сервис» штрафа за неуважение к суду, выразившееся в употреблении неприличных, провокационных выражений в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Как следует из п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 559-О-О, положения ст. 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Анализ положений ч. 5 ст. 119 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (ст. 297 УК РФ).

Таким образом, предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа, ввиду отсутствия случая для такого наложения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступили обращения ООО «СПК-Сервис» (вх. № 11339/ж от 26.10.2023 г. и № 11337/ж от 26.10.2023 г.), на действия ООО «Газпром трансгаз Казань» по вопросу неполучения согласия от ООО «СПК-Сервис» на подключение к газопроводу.

По результатам рассмотрения поступившего обращения 26.12.2023 г. антимонопольным органом было вынесено определение № АР-05/13873 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с п. 1 Правил от 13.09.2021 г. № 1547 подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Пунктом 2 Правил подключения определено, что исполнитель это - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, -газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

На основании ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

ООО «Газпром трансгаз Казань» обслуживает газораспределительную сеть Республики Татарстан, и является исполнителем на данной территории в соответствии с Правилами подключения.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 г. во время проведения плановых регламентных работ по технологическому обслуживанию газопровода ООО «СПК-Сервис» обнаружило подключение к газопроводу объектов предпринимательской деятельности - торговые павильоны, супермаркет «Верный», пекарню и еще несколько объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:212202:2724 и 16:16:212202:4622.

По мнению заявителя, ООО «Газпром трансагз Казань» не получило согласия основного абонента, нарушив Правила № 1547.

В целях объективного рассмотрения поступившего обращения ООО «СПК-Сервис» Татарстанским УФАС России в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» был направлен запрос информации (исх. АР-05/10777 и ВЧ-05/13574.)

Административным органом установлено, что 24.06.2022 г. в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» поступила заявка (от ИП ФИО1) о заключении договора о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, <...> з/у 1А (16:16:212202:2724).

При рассмотрении данной заявки управлением установлено, что подключение указанного объекта возможно осуществить от газопровода низкого давления диаметром 160 мм., построенного ООО «СПК-Сервис».

В связи с изложенным ООО «Газпром трансагз Казань» направило указанной организации запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на построенный газопровод для идентификации его в качестве основного абонента и согласия на подключение объекта письмом от 29.06.2022 г. № 03/2-6874.

Так, 29.06.2022 г. ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в ООО «СПК-Сервис» за согласием на подключение к газоснабжению объекта, расположенного на земельном участке 16:16:212202:2727, по адресу: РТ, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, <...>.

В связи с тем, что в Росреестре земельный участок с таким кадастровым номером не зарегистрирован, ООО «СПК-Сервис» ответило ООО «Газпром трансгаз Казань» о том, чтобы заявитель обратился к ООО «СПК-Сервис» по юридическому адресу для уточнения и заключения договора (письмо от 29.06.2022 г. № 03/2-6874).

В своем обращении в УФАС по РТ ООО «СПК-Сервис» подтвердило факт получения письма ООО «Газпром трансгаз Казань» от 29.06.2022 г. № 03/2-6874.

Газопровод (К № 16:16:212202:4821) проходит в том числе, по ул. Березовая, Семиозерское сельское поселение, Высокогорский район, Республика Татарстан.

Право собственности на газопровод (К № 16:16:212202:4821) было зарегистрировано за ООО «СПК-Сервис» 27.12.2022 г.

Соответственно заявитель знал, о каком газопроводе идет речь в письме ООО «Газпром трансгаз Казань» от 29.06.2022 г. № 03/2-6874.

То обстоятельство, что в письме ООО «Газпром трансгаз Казань» неверно указало кадастровый номер присоединяемого объекта 16:16:212202:2727 вместо 16:16:212202:2724, не свидетельствует о том, что заявитель не знал на какой газопровод ему необходимо представить правоустанавливающие документы.

На направленный запрос от ООО «СПК-Сервис» не представило в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» правоустанавливающих документов на газопровод, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, <...>.

13.07.2022 г. между ООО «Газпром трансгаз Казань» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 469-22-ТП о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 г. № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. На направленный запрос от ООО «СПК-Сервис» согласие на подключение в общество не поступало.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69 -ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее - Закон о газоснабжении) юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, для подтверждения статуса основного абонента ООО «СПК-Сервис» необходимо предоставление правоустанавливающих документов на сеть газораспределения.

Основной абонент - юридическое или физическое лицо, не оказывающим услуги по транспортировке газа, владеющим на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления (абз. 13 п. 2 Правил подключения).

Таким образом, из приведенных положений Правил № 1547 следует, что основным абонентом является лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежат сети газораспределения и (или) газопотребления.

Статус основного абонента должен подтверждаться правоустанавливающими документами на сети газораспределения и (или) газопотребления.

В случае если лицо не может подтвердить, что сети газораспределения и (или) газопотребления находятся у него на законном основании, то такое лицо не может быть признано «основным абонентом» и его согласие на технологическое присоединение не требуется.

В данном случае, ООО «СПК-Сервис» зарегистрировало 27.12.2022 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ право собственности на сооружение трубопроводного транспорта - «Газоснабжение жилых домов вблизи населенного пункта Семиозерка, Высокогорского района, РТ».

На момент заключения договора от 13.07.2022 г. о подключении газопровод, к которому планировалось подключить объект ИП ФИО1, на кадастровый учет поставлен не был, право собственности на газопровод в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом в рассматриваемой ситуации право на газопровод не является ранее возникшим, поскольку объект создан после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, соответственно, государственная регистрация права на газопровод являлась обязательной.

Поскольку право на сети газоснабжения на момент подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, <...> з/у 1А (кадастровый номер 16:16:212202:2724), не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не возникло и не могло возникнуть право собственности на данные сети.

Следовательно, на момент заключения договора (13.07.2022 г.) между ООО «Газпром трансгаз Казань» с ИП ФИО1, ООО «СПК-Сервис» не являлось основным абонентом, а значит запрашивать согласие на подключение не требовалось.

То обстоятельство, что в 2023 г. Росреестр зарегистрировал право собственности на основании иного права, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ИП ФИО1, заявитель являлся основным абонентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, датой предполагаемого правонарушения является период до даты заключения договора с ИП ФИО1 (до 13.07.2022 г.), то есть срок давности привлечения к административной ответственности истекает 13.07.2023 г.

На момент обращения общества в антимонопольный орган по данному правонарушению срок давности истек.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

По вопросу присоединения объекта с капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, <...> з/у 4А (16:16:212202:4622), суд пришел к следующему выводу.

02.06.2023 г. между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ИП ФИО1 был заключен договор № 2400-100344-ТП о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Подключение указанного объекта, расположенного по адресу: РТ, <...> з/у 4А (кадастровый номер участка 16:166212202:4622) предусматривается к сети газопотребления ФИО1, построенной к объекту по ул. Березовая, з/у 1А, в связи с этим запрос на выдачу согласия на подключение в ООО «СПК-Сервис» не направлялся.

Следовательно, объект, расположенный по адресу: РТ, <...> з/у 4А (16:16:212202:4622) был подключен к готовой сети газопотребления, которая принадлежит ИП ФИО1.

Таким образом, согласие ООО «СПК-Сервис» как основного абонента не требовалось.

Срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду также истек.

Согласно поступившей информации от ООО «Газпром трансгаз Казань», подключение двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: РТ, <...>, микрорайон КНС-5 (16:52:060201:8), к сети газораспределения будет осуществлено на основании договора о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023 г., заключенного с ООО «Челны-Град НЧ».

Газопровод низкого давления диаметром 110 мм. в точке подключения построен по заказу заявителя ООО «Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ» по техническим условиям № 14-Ю/96-14 от 11.12.2014 г., выданным на газоснабжение 36 квартирного жилого дома по ул. Прибрежная в мкр. 61, г. Набережные Челны.

В связи с тем, что газораспределительная сеть в точке подключения не принадлежит ООО «СПК-Сервис», согласие на подключение у них не запрашивалось.

Как указало ООО СЗ «Челны-Град НЧ» и не опровергнуто сторонами по делу, спорная часть газопровода в планируемой точке подключения была построена по заданию заказчика - ООО «ГСК ЧелныГрад» (ОГРН <***>) (организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией), подрядной организацией выступало ООО «СПК-Поволжье» (ОГРН: <***>) (организация исключена из ЕГРЮЛ), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.01.2016 г. (л.д. 85).

Согласно данному акту, предъявленный к приемке газопровод (158 м.) принят заказчиком, соответственно, изначально принадлежал на праве собственности заказчику.

Поскольку заказчик выступал также застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Набережные Челны, ул., Прибрежная, 13, соответственно, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию собственником газопровода (158 м.) стали его жильцы.

Таким образом, подключение многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, <...>, микрорайон КНС-5 (16:52:060201:8) осуществлено к сетям, которые принадлежат ООО «Челны-Град НЧ», следовательно, согласие от ООО «СПК-Сервис» как основного абонента не требовалось.

ООО «СПК-Сервис» не представило в адрес Татарстанского УФАС России правоустанавливающих документов на газопровод либо иных документов, подтверждающих иное предусмотренное законом право владения газопроводом, которые бы подтвердили статус ООО «СПК-Сервис» как «основного абонента».

Представленные заявителем договоры от 19.02.2014 г., от 20.01.2015 г., (т. 1 л.д. 116, 119 - 122) не подтверждают право общества на газопровод.

Вопрос о праве собственности разрешается в ином порядке, в рамках гражданско-правового спора. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что в Арбитражном суде РТ рассматривается спор по иску ООО «СПК-Сервис» к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании недействительным договора о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023 г., заключенного между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «ЧелныГрад НЧ», дело № А65 -3494/2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что административный орган правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по заявлению ООО «СПК-Сервис» и обоснованно отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 26.12.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по делу № А65-38469/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина