Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А46-862/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-862/2025
29 августа 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46-862/2025 (судья Бутина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193232, <...> литер А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, правообладатель, общество, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., расходов на фиксацию факта нарушения в размере 10 000 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46- 862/2025 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) «Лунтик», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) «Вупсень и Пупсень», а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 144 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения; в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не получала претензию, копию искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, видеозапись, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, итоговый судебный акт; видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что указанные в исковом заявлении объекты интеллектуальной собственности истца находятся именно на торговом месте, где ответчик 17.08.2024 осуществляла торговлю; суд не описал, не исследовал и не мотивировал доказательства несения расходов истца по фиксации правонарушения в размере 10 000 руб.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает, что оформление почтовой корреспонденции не может быть осуществлено за три минуты, учитывая, что почтовое отделение 644119 обслуживает 12 улиц и 109 многоквартирных домов; ни одного извещения предприниматель из почтового отделения не получала; кассовый чек на товар в материалах дела отсутствует; видеозапись и скриншот неизвестной витрины, имеющиеся в деле, выполненные неизвестным лицом без оформления полномочий, не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительным соглашением от 15.06.2022 № 2 к данному договору с Приложением, на основании которых ФИО2 (далее – ФИО2) передала ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Пчела ФИО3», «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Червяк Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иваныч», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

В ходе закупки, произведенной 17.08.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения их в оформлении фасада магазина, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

13.05.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается принадлежность истцу авторских прав на рисунки (изображения): «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе закупки, произведенной 17.08.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения их в оформлении фасада магазина, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

В подтверждение факта нахождения спорных изображений на фасаде торговой точки, реализацию товаров в которой осуществляет ответчик, истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 17.08.2024 на сумму 480 руб., диск с видеозаписью процесса реализации товара от имени ответчика в торговой точке, скриншот видеозаписи.

Вопреки утверждению подателя жалобы копия кассового чека от 17.08.2024 на сумму 480 руб. представлена истцом в материалы дела, является приложением № 18 к исковому заявлению.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чека, видеозаписи) суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что указанные в исковом заявлении объекты интеллектуальной собственности истца находятся именно на торговом месте, где ответчик 17.08.2024 осуществляла торговлю, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт использования спорных объектов интеллектуальной собственности на фасаде торговой точки; в данной торговой точке была осуществлена закупка товара, при реализации которого выдан кассовый чек, содержащий ИНН <***>, принадлежащий ИП ФИО1

На представленной истцом видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ не усматривается.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом для констатации самого по себе факта реализации товара не имеет значение то, кем осуществлена видеозапись или сама закупка товара (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2025 по делу № А40-281865/2023).

Суд первой инстанции путем сравнения изображений в оформлении интерьера торговой точки со спорными произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком на фасаде торговой точки изображений, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с заявленными изображениями, правообладателем которых является истец.

В данном случае суд первой инстанции установил как факт принадлежности истцу заявленных прав на изображения, так и факт нарушения данных прав действиями ответчика.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что обществом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, принял во внимание характер нарушения, и, не усмотрев оснований для снижения заявленного размера компенсации, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном минимальном размере - 20 000 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в указанной части подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы относительно не направления в адрес предпринимателя претензии, копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, видеозаписи, определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, итогового судебного акта ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена 28.09.2024 в адрес ИП ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 60300099180457.

Согласно отчету об отслеживании на официальном сайте Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исковое заявление было направлено 28.11.2024 в адрес ИП ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 80111002508183.

Согласно отчету об отслеживании на официальном сайте Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) данное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.12.2024.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований было направлено 05.02.2025 в адрес ИП ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 80110706551358.

Согласно отчету об отслеживании на официальном сайте Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Почтовые квитанции о направлении вышеназванных документов в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела.

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2025 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика 03.02.2025 почтовым отправлением с идентификатором 64401002475281.

Согласно отчету об отслеживании на официальном сайте Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) и отметкам на самом почтовом отправлении (л.д. 3) данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы о не направлении почтовых извещений, оформлении почтовой корреспонденции за три минуты, доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было своевременно (01.02.2025) опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о начавшемся процессе, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены.

Доводы подателя жалобы о не направлении итогового судебного акта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно абзаца 2 части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. Обязанность суда по направлению решения, принятого в порядке упрощенного производства, средствами почтовой связи в адрес лиц, участвующих в деле, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Решение суда первой инстанции от 24.03.2025, принятое путем подписания резолютивной части, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте арбитражных судов в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 25.03.2025, то есть с соблюдением срока, указанного в абзаце 2 части 1 статьи 229 АПК РФ.

В отношении довода о ненаправлении истцом видеозаписи ответчику суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку видеозапись была приобщена к материалам дела, то ответчик, реализуя предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, имел возможность ознакомиться с содержанием указанной записи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, последствия нереализации ответчиком предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством права относятся к рискам ИП ФИО1 и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем предпринимателем обжалуется обоснованность взыскания судом первой инстанции расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование расходов по оплате услуг по фиксации правонарушения истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг (субагентский договор) от 31.10.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – заказчик, ООО «Медиа-НН»), во исполнение заключенных заказчиком договоров с ООО «Студия анимационного кино «Мельница», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги, а также представлены дополнительное соглашение к договору на оказание услуг (субагентскому договору) от 01.07.2024, акт от 30.10.2024 № 462 о выполнении работ, платежное поручение от 19.12.2024 № 20734 об оплате вознаграждения исполнителю по акту № 462 на сумму 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов самим истцом, поскольку в подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2024 № 20734  о перечислении денежных средств ООО «Медиа-НН».

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств возмещения понесенных расходов ООО «Медиа-НН» по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу № А72-18131/2021, от 18.01.2024 № А12-29182/2022.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с фиксацией правонарушения, в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46-862/2025 подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с фиксацией правонарушения; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46-862/2025 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 10 000 руб. судебных расходов на фиксацию правонарушения.

В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по делу № А46-862/2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова