Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А29-13466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13466/2016
27 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ространс», индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, административный орган, ответчик) от 01.12.2016 № 02-06/11554 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 заявление ОАО «Севергеофизика» принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТК «Росстранс». Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства. Предварительное судебное заседание проведено 27.04.2017.

Определением от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2. Судебное разбирательство назначено на 29.05.2017, которое откладывалось до 27.06.2017.

Заявитель считает, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением предписания, которое обжаловано в суд. Административная ответственность наступает только за неисполнение законного предписания. Считает, что законность привлечения к административной ответственности может быть дана после оценки законности самого предписания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

ООО «ТК «Ространс» оставило вопрос о законности вынесенного постановления на усмотрение суда.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия заявителя и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-10573/2016 вынесено решение от 30.01.2017, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания УФАС по Республике Коми № 02-01/2015. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено следующее.

В целях теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, переданного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в аренду ООО «ТК «Ространс», последнее заключило с ОАО «Севергеофизика» договор аренды части здания котельной от 01 ноября 2014 года № СГФ/14-418-Ар (далее - договор аренды от 01 ноября 2014 года), срок действия: с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года.

В соответствии с указанным договором ОАО «Севергеофизика» фактически поставляло в адрес ООО ТК «Ространс» тепловую энергию (теплоноситель) в период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года.

В адрес УФАС по Республике Коми поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 29 июля 2015 года № 08/15 о нарушении ОАО «Севергеофизика» порядка ценообразования на тепловую энергию, поставленную потребителю, - ООО «ТК «Ространс», генеральным директором которого является ФИО2

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Республике Коми принято решение от 15 августа 2016 года (в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года) № 02-01/8015, которым: а) положение ОАО «Севергеофизика» на товарном рынке тепловой энергии (в горячей воде и теплоноситель) в границах присоединенной сети к источнику тепловой энергии (котельной), принадлежащей заявителю, в Муниципальном образовании городского округа «Ухта» в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года признано доминирующим; б) ОАО «Севергеофизика», занимающее доминирующее положение, на товарном рынке тепловой энергии (в горячей воде и теплоноситель) в границах присоединенной сети к источнику тепловой энергии (котельной), в Муниципальном образовании городского округа «Ухта» в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части действий, выразившихся в установлении и взимании в период с 01 ноября 2014 года до 31 декабря 2014 года платы за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО «ТК «Ространс», в размере, превышающем тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 11 декабря 2013 года № 98/46 и в установлении и взимании в период с 01 января 2015 года до 30 июня 2015 года платы за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО «ТК «Ространс», по тарифу, не утвержденному Службой Республики Коми по тарифам.

Кроме того, заявителю было выдано предписание от 25 августа 2016 года № 02-01/8015 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в виде проведения перерасчета платы за тепловую энергию, поставленную в адрес Компании «Ространс» в период с 01 ноября 2014 года до 31 декабря 2014 года, по тарифу, установленному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11 декабря 2013 года № 98/46.

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что ОАО «Севергеофизика» занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии (в горячей воде и теплоноситель), в связи с чем на него распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом периоде (то есть с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года) тарифы на тепловую энергию подлежали государственному регулированию.

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 25 августа 2010 года № 58/1 в редакции, действовавшей в период с 27 марта 2012 года по 20 ноября 2014 года, ОАО «Севергеофизика» включено в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоэнергетики.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11 декабря 2013 года № 98/46 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Севергеофизика» потребителям Республики Коми, на период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 1098,91 руб./Гкал (без НДС) или 1296,71 руб./Гкал (с НДС), с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 1156,04 руб./Гкал (без НДС) или 1364,08 руб./Гкал (с НДС).

Оценив законность предписания суд не усмотрел нарушений законодательства о защите конкуренции при его вынесении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком вынесено определение от 25.05.2017 № 02-01/4934 об исправлении опечаток в предписании от 25.08.2016 № 02-01/8015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 31-10/15. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя из содержания как решения, так и предписания УФАС, а также существа вмененного ОАО «Севергеофизика» нарушения, которое также описано в самом предписании и заключается в установлении и взимании платы с нарушением порядка ценообразования, из предписания представляется очевидным, размер платы за тепловую энергию за какой период подлежал перерасчету и возврату потребителю. Исходя из того, что в 2014 году ООО ТК «Ространс» не осуществляло какие-либо платежи по договору аренды части здания котельной от 01.11.2014 № СГФ/14-418-Ар, а первый платеж оформлен в январе 2015 года и относился к ноябрю 2014 года, очевидно, что приведенный в предписании (в первоначальной редакции) период «с 01.11.2014 по 31.12.2014» относится именно к факту (периоду) предъявления платы за тепловую энергию, а не к срокам ее оплаты. Представленное в суд первой инстанции в обоснование возражений на жалобу определение об исправлении опечаток от 25.05.2017 не изменило существо вмененного нарушения и существо выданного предписания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание УФАС по Республике Коми являлось законным и подлежало исполнению.

17.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

01.12.2016 заместитель руководителя УФАС по Республике Коми, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение невыполнения в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу положений статьи 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Как следует из материалов дела, заявление Общества об оспаривании предписания принято к производству арбитражного суда определением от 12.10.2016 (дело № А29-10573/2016). При этом предписание надлежало исполнить в срок до 07.10.2016.

Следовательно, заявление об обжаловании решения и предписания Ответчика по делу № А29-10573/2016 принято к производству арбитражного суда после истечения сроков исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления Общества срок исполнения предписания истек, в связи с чем к спорной ситуации не подлежат применению положения статьи 52 Закона о защите конкуренции. Исполнение предписания антимонопольного органа до 07.10.2016 приостановлено не было.

Наличие у лица возможности в течение трехмесячного срока обратиться с заявлением об оспаривании предписания в суд не является правовым основанием для приостановления срока исполнения выданного антимонопольным органом предписания, в том случае, если срок его исполнения истек.

Из материалов дела видно, что УФАС по Республике Коми принято решение от 15.08.2016 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 25.08.2016 УФАС по Республике Коми выдало заявителю предписание, которым возложило на него обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, путем исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданного антимонопольным органом, что предусмотрено статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Между тем, Общество не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Доказательствами неисполнения в установленный срок предписания административного органа являются протокол об административном правонарушении от 17.11.2016, информация ООО «Ространс» от 22.11.2016, информация ОАО «Севергеофизика» от 23.11.2016 и иные документы.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в деянии Общества ответчиком установлен и доказан.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения ответственности, сбора и фиксации доказательств не установлено.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при привлечении Общества к административной ответственности УФАС по Республике Коми учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства, установленных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявителем соответствующие доводы в жалобе не приводились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов