Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А75-15622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15622/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаИнжиниринг» на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, панель 25, строение 30, ИНН 8603214470, ОГРН 1158603001611) к обществу с ограниченной ответственностью «УфаИнжиниринг» (450005, Республика Башкортостан, город Уфа, улица 8 марта, дом 12, корпус 3, ИНН 0278193556, ОГРН 1120280044917) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УфаИнжиниринг» - Кашичкина О.В. по доверенности от 15.08.2019 № Б-00022.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Инжиниринг» (далее – общество «Стандарт Ойл Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УфаИнжиниринг» (далее – общество «УфаИнжиниринг») о взыскании 247 499,95 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.04.2018 № ДП-077/2018 (далее – договор), 16 211,24 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 18.05.2018 по 03.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «УфаИнжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору; выводы судов о намерении истца расторгнуть договор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из содержания пунктов 4.4, 4.5 договора не следует, что в случае отсутствия указанных в них документов факт поставки оборудования считается не подтвержденным; судами нарушен принцип равноправия сторон, истец поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику; взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, так как осуществлено в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Общество «Стандарт Ойл Инжиниринг» в письменных возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа с учетом мнения представителя ответчика к материалам дела, возражало против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществами «Стандарт Ойл Инжиниринг» (покупатель)и «УфаИнжиниринг» (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался изготовить согласно заявки покупателя и поставлять отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить оборудование, инструмент и приборы (товар), в номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, составляемых сторонами на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 04.04.2018 № 1 к договору (далее – спецификация) предусмотрена поставка фильтров бурильной колонны 105/70 в количестве 12 шт., 73/55 в количестве 9 шт. на общую сумму 247 499,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, на условиях 100% предоплаты, со сроком изготовления и отгрузки оборудования – 30 календарных дней.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром все относящиеся к нему документы (паспорт или сертификат (карту) качества, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, подробный упаковочный лист на каждое отгруженное место, с указанием общего количества мест (в случае, если товар требует упаковки), а также товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки товара. В этом случае составляется акт о фактическом наличии товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют (счета-фактуры, паспорта, сертификаты качества и т.д.).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного в поставке товара.

Во исполнение согласованных условий поставщиком выставлен счет на оплату товара от 28.03.2018 № 7.

Покупателем произведена предварительная оплата за оборудование на сумму 247 499,95 руб. по платежным поручениям от 13.04.2018 № 2949, от 17.04.2018 № 2960.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара обществом «Стандарт Ойл Инжиниринг» направлена претензия от 03.10.2018 № 493 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, уплате пени.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Стандарт Ойл Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 54, 165.1, 309, 310, 329 - 331, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 453, пунктом 5 статьи 454, пунктами 3, 4 статьи 487, статьей 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 48, 71, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки поставки товара и наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлена 10.10.2018, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, а именно: документов, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 договора.

Кроме того, суд отметил, что осуществление поставки спустя пять месяцев с даты срока исполнения обязательства, после направления истцом требования о возврате предоплаты и одностороннего его отказа от договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства и возникновении обязанности у истца по приемке товара.

Судом первой инстанции отклонены представленные экспедиторские расписки от 11.10.2018 № 135-2178367, № 160-1017694, письмо от 04.07.2018, как не свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара. При этом учтены объяснения истца о том, что при принятии груза, поставленного по экспедиторской расписке № 160-1017694 им было выявлено несоответствие товара, о чем составлен комиссионный акт от 11.10.2018 № 0001, а поступивший после расторжения договора товар возвращен на основании экспедиторской расписки от 11.10.2018 № 135-2178367.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом «УфаИнжиниринг» обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, пришли к правомерному выводу о взыскании с него в пользу общества «Стандарт Ойл Инжиниринг» суммы предварительной оплаты за товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами обоснованно отмечено, что, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). В этой связи является обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что поставка ответчиком товара по спецификации от 04.04.2018 № 1 спустя пять месяцев после истечения срока исполнения обязательства, после направления истцом требования от 03.10.2018 № 493 о возврате предоплаты и, соответственно, одностороннего его отказа от договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом «УфаИнжиниринг» своих обязательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания денежных средств, соответствуют установленным судами обстоятельствам, сделаны с соблюдением положений процессуального законодательства об оценке доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы общества «УфаИнжиниринг» о нарушении судами норм процессуального права в связи с отклонением доказательств, представленных ответчиком, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства .

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова