Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А50-1604/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8533/2017-ГК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело №А50-1604/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М.. Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А,,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2017 года

по делу №А50-1604/2017

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-Инжиниринг» (ОГРН 1085905002215, ИНН 5905260004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» (ОГРН 1027700119996 , ИНН 772709720)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тандем 500» задолженности по договору поставки №15П37 от 06.07.2015 в размере 1 673 838 руб., неустойки в размере 50 382 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Тандем 500» обжаловал данное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение в части взыскания договорной пени отменить, вопрос о взыскании недоговорной пени оставить без рассмотрения. Полагает, что требование об оплате пени подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензия направленная истцом в адрес ответчика 01.12.2016 не содержала требования об оплате пени.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Тандем 500» (покупатель) 06.07.2015 заключили договор поставки №15П37, по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование и запасные части к нему, материалы и аксессуары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент) и цена согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара. Каждая спецификация составляется на основании письменной или устной заявки и является неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора была подписана Спецификация №1 к договору поставки №15П37 на поставку товара, стоимость которого составляет 2 873 838 руб. 32 коп. (п. 1 Спецификации №1 к договору поставки №15П37)

Пунктом 2 спецификации №1 к договору поставки №15П37 установлен срок и порядок оплаты:

- 300 000 руб., в том числе НДС 18 % в срок до 07 мая 2015 года;

- 836 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 16 мая 2015 года;

- 1 737 838 руб. 32 коп. в течение 60 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора обществом «Норд-Инжиниринг» в адрес общества «Тандем 500» был поставлен товар на общую сумму 2 873 838 руб. 32 коп.

Товар был передан покупателю посредством отправки транспортной компанией. Подписанный вариант товарной накладной №310 от 06.07.2015 должен был быть выслан в адрес истца, однако, по утверждению истца, свою обязанность ответчик не исполнил. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Общество «Тандем 500» во исполнение договора частично оплатило товар в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №150 от 06.05.2015 на сумму 300 000 руб., №298 от 03.07.2015 на сумму 900 000 руб. (л.д. 19, 20).

Обществом «Норд-Инжиниринг» 01.12.2016 была направлена в адрес общества «Тандем 500» претензия от 30.11.2016 (исх. №355-16 ГД) с требованием о погашении образовавшейся задолженности (1673 838 руб. 32 коп. основного долга и 50 382 руб. 53 коп. пени) в срок до 10 декабря 2016 года (л.д. 23).

Обществом «Тандем 500» задолженность не оспаривается и подтверждается гарантийным письмом от 20.01.2016, в котором общество гарантировало оплату задолженности в сумме 1 673 838 руб. в полном объеме в период с 15.02.2016 по 20.02.2016 (л.д. 22).

Неисполнение ООО «Тандем 500» обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 673 838 руб. 32 коп. послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара не на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 673 838 руб. ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 50 382 руб. 53 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного и принятого покупателем товара покупатель обязуется (по письменной претензии продавца) уплатить пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара начисление неустойки за период с 28.08.2015 по 23.06.2016 произведено истцом правомерно.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об оплате договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика не содержала требования об оплате пени, в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик изложенные в жалобе доводы не заявлял.

Из представленной в материалы дела претензии №355-16 ГД от 30.11.2016 следует, что истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 724 220 руб. 53 коп., из которых 1673838 руб. – долг, 50 382 руб. 32 коп. неустойка, начисленная на основании п. 6.1 договора.

Претензия была направлена в адрес ответчика 01.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 01.12.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора по требованию об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара,

Основания для оставления исковых требований, в части взыскания договорной пени, без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 50 382 руб. 53 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу №А50-1604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



Т.Л. Зеленина