Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А14-2218/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-2218/2019
город Воронеж
24» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа: ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-2218/2019 (судья Шишкина В.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 199 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ответчик, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа) о взыскании 2 199 480 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с марта 2015 года по июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-2218/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Также представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» справки о перечисленных на расчетный счет ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа денежных средствах по услуге «Домофон», указываемой в единых платёжных документах по расчётам населения за период с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно помесячно за каждый год, по перечню домов, указанному в приложении ответчика к письму от 10.10.2018 в антимонопольный орган о прекращении недобросовестной конкуренции и о прекращении незаконного взимания с граждан денежных средств по домофонным услугам, по следующим адресам: ул. Московский проспект, <...>; ул. 60-й Армии, д.3; ул. Генерала Лизюкова д.16, 17, 21, 23, 29, 3, 31, 43, 53, 55, 8; ул. Маршала Жукова д.5-а, ул. Хользунова д.54, 60.

Представитель ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, учитывая пояснения и обоснование истца необходимости истребования указанных доказательств, а также наличие достаточных доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между открытым акционерным обществом «Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» (далее также - ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», агент, в настоящее время - АО «ЕПСС ЖКХ ВО») и ИП ФИО2 (принципалом) был заключен агентский договор № 11К, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона в многоквартирных домах, включаемую в единый платежный документ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.

27.01.2015 ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа направило в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» распорядительное письмо, которым поручило последнему считать, что с 01.02.2015 получателем денежных средств и лицом, ответственным за надлежащее содержание запирающих дверных устройств (систем домофон), является ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа.

После получения вышеуказанного письма ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» уведомило ИП ФИО2 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора № 11К от 25.04.2014 и перестало перечислять с февраля 2015 года на расчетный счет истца денежные средства от населения по прямым договорам за обслуживаемые ИП ФИО2 домофоны.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу № 76-11К о нарушении антимонопольного законодательства ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа признано нарушившим требования статьи 14.8 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-4167/2016 вышеназванное решение Воронежского УФАС России и выданные на его основании предписания признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-4167/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № 76-11К от 14.03.2016 и выданных на его основании предписаний отказано.

По указанному делу ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа участвовало в качестве одного из заявителей, ИП ФИО2 - одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что в результате действий управляющей компании по взиманию с собственников помещений жилых многоквартирных домов платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования ИП ФИО2 за период с марта 2015 года по июнь 2018 года причинены убытки в виде неполученных доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновения и размера убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

В рассматриваемом случае истец относит к упущенной выгоде неполученный доход в виде оплаты собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услуг за обслуживание домофонов, который бы он получил, если бы ответчик своими действиями не нарушил действующее антимонопольное законодательство.

ИП ФИО2 определил размер упущенной выгоды, исходя из суммы денежных средств, которые бы поступали от населения по прямым договорам за обслуживаемые истцом домофоны (при этом при расчете за основу взят размер платы за обслуживание домофонов за март 2015 года), что, по мнению суда первой инстанции, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Представленные истцом выписки из отчета агента по собранным денежным средствам также не подтверждают размер причиненных истцу убытков, так как содержат сведения за июнь 2014 года - август 2014 года.

Кроме того, суд области отметил, что указанные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке по состоянию на 01.03.2015.

Судом области обоснованно принято во внимание непредставление истцом бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер для получения денежных средств по указанным договорам, то есть реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом не доказано начисление и получение спорной суммы ответчиком, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Суд области также учел, что действующие договоры с гражданами на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в материалы дела не представлены, в связи с чем установить в отношении каких квартир и за какую плату истец осуществлял или мог осуществлять абонентское обслуживание не представляется возможным.

ИП ФИО2, обращаясь с исковым заявлением, сослался в качестве виновных действий ответчика на направление в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» распорядительного письма, в котором содержалось требование о замене получателя денежных средств и лица, ответственного за содержание дверных устройств «систем домофон», на ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа. При этом виновные действия ответчика, по мнению истца, возникли в условиях нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу №А14-4167/2016.

Однако анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика. Сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Как видно из решения антимонопольного органа, а также судебных актов по делу №А14-4167/2016, основным нарушением, вменяемым управляющей компании, явилось заключение договоров на обслуживание домофонов без решений собственников жилых многоквартирных домов на включение соответствующих устройств в состав общего имущества таких домов.

Кроме того, обстоятельства причинения ответчиком убытков ИП ФИО2 не устанавливались при рассмотрении Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в рамках производства по делу № 76-11К от 14.03.2016. В решении антимонопольного органа по делу № 76-11К от 14.03.2016 дана оценка событиям, имевшим место в январе - феврале 2015 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков в период с марта 2015 года по июнь 2018 года.

Как верно указано судом области, ссылки истца на решение антимонопольного органа по делу № 76-11К, а также судебные акты по делу № А14-4167/2016 не подтверждают ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, поскольку ни перечень прямых договоров, ни перечень обслуживаемых объектов и стоимость обслуживания в данных документах не приводится.

Судом первой инстанции верно отмечено, что агентский договор № 11К от 25.04.2014 расторгнут. Обстоятельства расторжения агентского договора между ИП ФИО2 и ОАО «ЕПСС ЖКХ» оценены в рамках дела №А14-2121/2015, в котором судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий по расторжению договора недействительными. Денежные средства за февраль 2015 года в пользу ИП ФИО2 взысканы с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» как с лица, нарушившего договорные обязательства, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу № А14-10350/2017.

При этом истец не доказал, что именно действиями ответчика он был лишен возможности требовать взыскания стоимости оказанных услуг с контрагентов, которые заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание своих домофонов, и получить за фактически оказанные услуги ту сумму, которую он смог бы получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истцом не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период ИП ФИО2 не смог получить прогнозируемые доходы по вине ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского р-на г. Воронежа.

При данных обстоятельствах право истца на получение выгоды нарушено не было.

С учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к исковым требованиям за период с марта 2015 года по январь 2016 года.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Суд области пришел к правильному выводу о том, что обращение истца с иском (08.02.2019) произошло за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с марта 2015 года по январь 2016 года истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка ИП ФИО2 на пункт 3 статьи 202 ГК РФ отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца в антимонопольный орган в марте 2015 года не свидетельствует о том, что спорящие стороны договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Утверждение истца о том, что в порядке пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в деле №А14-2218/2019, а именно: с апреля 2016 года по 19 сентября 2018 года, также неверно с учетом рассмотрения в указанном деле требований с иным предметом и основанием.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклонен судебной коллегией, поскольку в связи с отсутствием достаточных доказательств в подтверждение самого факта причинения убытков, необходимость в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствовала.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-2218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков