Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-18545/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52719/2024

Дело № А40-18545/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПроСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-18545/24 по иску АНО «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (ОГРН: <***>) к ООО «ПроСервис» (ОГРН: <***>) о взыскании 3 531 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (истец, АНО «Мосспортразвитие») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Просервис» о взыскании неустойки в размере 3 531 600 рублей по Договору № 022021108 от 31 января 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-18545/24-85-151 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Просервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика,  не учёл, что неустойка не подлежала взысканию в связи с введением моратория. Относительно нарушения сроков поставки ответчик отметил, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажор), на которые ООО «Просервис» не мог повлиять. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности заключить договор с другим поставщиком, ООО «Просервос» отметил в жалобе, что в соответствии с приложением № 3 к Техническому заданию поставке подлежали машины для заливки льда Olympia Millenium Е, Онтарио, Канада. При этом ООО «Спорт Менеджмент Групп» (ООО «СМГ») является единственным официальным дилером продукции канадской компании RESURFICE Corp. (т.м. «Olympia») в России и странах СНГ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АНО «Мосспортразвитие» (заказчик) и ООО «Просервис» (поставщик) заключён Договор № 022021108 от 31 января 2022 года на оснащение подведомственных учреждений Москомспорта машинами для заливки льда с целью укрепления материально-технической базы (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар для оснащения подведомственных учреждений АНО «Москомспорта» машинами для заливки льда с целью укрепления материально-технической базы (далее - товар) на условиях и в объёме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), и оказать сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 43 600 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 4 Технического задания и Графиком поставки товара (приложение № 2 к Договору) предусмотрена поэтапная поставка товара по Договору: 150 календарных дней с даты заключения Договора по пункту 1, а именно 30 июня 2022 года; 90 календарных дней с даты заключения Договора по пунктам 2 и 3, а именно 04 мая 2022 года.

Согласно подпункту 10.2.2 и пункту 10.4 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объёмов поставки товара, предусмотренных Договором; решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения поставщиком соответствующего уведомления заказчика, если иная более поздняя дата не указана в уведомлении.

В ходе исполнения Договора поставщик уведомил заказчика о прекращении обязательств по Договору в связи с невозможностью их исполнения (№ МСР-01-4258/22 от 12 августа 2022 года).

При этом обязательства по состоянию на 12 августа 2022 года количество дней просрочки исполнения обязательств поставщиком по Договору составило: по пункту 1 Графика поставки - 43  календарных дня; по пунктам 2 и 3 Графика поставки - 100 календарных дней.

Заказчик, со своей стороны, в связи с нарушением сроков поставки товара направил поставщику на адрес электронной почты, указанный в договоре (p.proservice@yandex.ru) и адрес места нахождения, указанный в Договоре, уведомление о расторжении договора № МСР-04-2157/22 от 29 декабря 2022 года (РПО № 12359279046437 от 11 февраля 2023 года).

Факт и период просрочки исполнения ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 Договора стороны согласовали, что в случае предусмотренных Договором (в том числе за нарушение отдельного этапа исполнения Договора и гарантийных обязательств), заказчик имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и по день фактического исполнения обязательств (включительно), предусмотренных Договором.

Сумма рассчитанной истцом неустойки составила 3 531 600 рублей.

Претензионный порядок соблюдён.

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.

Учитывая приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 463, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств, не принял должных мер по своевременной замене поставщика, а также не принял мер своевременного информирования о невозможности исполнения обязательств по Договору в срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование которых последний указал, что в целях исполнения обязательств по Договор ООО «Просервис» заключён договор поставки № ОМЕ-0222/3 от 02 февраля 2022 года на поставку 3 машин для заливки льда Olimpia Millennium Resurfice Corp (Канада), с ООО «Спорт Менеджмент Групп» (далее также - ООО «СМГ»), у которого на тот момент был заключён внешнеэкономический контракт № 01-08-20 от 01 августа 2020 года с компанией Resurfice Corp, Канада (производитель ледозаливочных машин марки Olimpia) ООО «Спорт Менеджмент Групп» (ООО «СМГ»), являющейся единственным официальным дилером продукции канадской компании RESURFICE Corp, (т.м. «Olympia») в России и странах СНГ.

Также ответчик обратил внимание на то, что согласно пункту 13 внешнеэкономического контракта № 01-08-20 от 01 августа 2020 года банком покупателя (ООО «СМГ») является ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, как указал ответчик, ООО «СМГ» заключило внешнекономический контракт № 30-03-22 от 30 марта 2022 года с компанией Resurfice Канада.

24 мая 2022 года на основании инвойса № 94777 от 20 мая 2022 года ООО «СМГ» произвело оплату машины для заливки уборки льда в размере 70 000 долларов США заявлением на перевод № 6 от 12 мая 2022 года. Однако, 02 августа 2022 года денежные средства возвращены ООО «СМГ» без объяснения причин, что подтверждается уведомлением № 481 от 03 августа 2022 года. Невозможность проведения платежей в адрес поставщика в Канаду (в адрес компании Resurfice Corp) дополнительно подтверждается сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ - № 10/0210 от 22 марта 2023 года.

Давая надлежащую правовую оценку приведённым обстоятельствам, договорам, финансовым документам, поведению сторон, руководствуясь статьями 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3.3., 5.3.4., 9.1., 9.5. Договора, которыми предусматривается право поставщика привлекать к исполнению своих обязательства других лиц - субпоставщиков, право на замену субпоставщика  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору, а также право любой из сторон на отказ от Договора и его расторжение  в одностороннем внесудебном порядке без требования о возмещении убытков, если форс-мажорные обстоятельства длятся более 2 календарных месяцев, учитывая, что такое право реализовано, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями Договора не закреплено, что ответчиком привлекается единственный (определённый) поставщик или официальный дилер для исполнения Договора, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательства о принятых им мерах приобрести товар у других участников рынка, правильно указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения Договора.

Одновременно, отклоняя ссылки ответчика на отказ в переводе денежных средств по заявлению № 94777 от 20 мая 2022 года, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по поставке двух машин по Договору подлежали исполнению ответчиком в срок до 30 апреля 2022 года (Приложение № 2 к Договору, и то обстоятельство, что  перевод денежных средств по внешнеэкономическому контракту № 30-03-22 от 30 марта 2022 года совершён за пределами срока исполнения обязательств по Договору, пришёл к правильному выводу, что ответчик обладал сведениями о невозможности своевременной поставки товара по Договору, при этом уведомление о невозможности или задержки исполнения Договора в адрес истца, с целью минимизации убытков последнего, не направил.

Доказательства перечисления денежных средств по внешнеэкономическому контракту № 30-03-22 от 30 марта 2022 года за остальные две машины, ответчиком в материалы дела не представлены.

При установленной совокупности обстоятельств, представленных доказательств, включая сертификаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о бездействии поставщика в период с 30 апреля по 12 августа 2022 года и отсутствии в этой связи уважительных причин, освобождающих ответчика от принятых на себя обязательств, который, при условии разумности и добросовестности его действий, мог предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора, так и в ходе его исполнения, своевременно уведомить заказчика о наступлении таких условий применительно к статьями 1 (пункт 4), 10 (пункт 1), 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанными на материалах дела и соответствующими им, в виду чего оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки ответчика на тот факт, что соответствии с приложением № 3 к Техническому заданию поставке подлежали машины для заливки льда Olympia Millenium Е, Онтарио, Канада, при этом ООО «Спорт Менеджмент Групп» является единственным официальным дилером продукции канадской компании RESURFICE Corp. (т.м. «Olympia») в России и странах СНГ, апелляционной инстанцией также отклоняются, поскольку ООО «Просервис» не сообщило суду о наличии обстоятельств, препятствующих принять своевременные меры по инициированию внесения предложений о внесении изменений и (или) дополнений в Договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уточнения требований к предмету Договора и уточнения (расширения) перечня  производителей и (или) стран происхождения товара (машин для заливки льда).

Также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер.

Отклонению подлежат и доводы о необоснованности взыскания неустойки со ссылкой на введение моратория в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория.

Между тем, учитывая условия пункта 4 Технического задания и Графика поставки товара (приложение № 2 к Договору), согласно которым товар по пункту 1 подлежал поставке не позднее 30 июня 2022 года; по пунктам 2 и 3 – не позднее 04 мая 2022 года, то, соответственно, право требования исполнения по Договору возникло после введения моратория, что исключает применение его условий в рамках настоящего спора.

Поскольку установленные обстоятельства имеют преимущественное правовое значение, то иные доводы и ссылки, приведённые  в апелляционной жалобе, апелляционной инстанций во внимание не принимаются.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-18545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова

                                                                                                                      Т.А. Лялина