Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А56-25840/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25840/2017
22 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Задорожный А.В., по доверенности от 21.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15286/2017) ООО "Рекламное агентство "СТОИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-25840/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Рекламное агентство "СТОИК"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д.50-52; далее - Центр, Управление, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стоик» (ОГРН 1027807582351, ИНН 7814084309, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28; далее – ответчик, ООО «РА «Стоик», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «РА «Стоик» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие своей вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку длительное время из-за непроведения торгов отсутствует возможность получения права на эксплуатацию рекламных конструкций.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ЦОПАЗ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в 17 час. 11 мин. инспектором ЦОПАЗ проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, у дома 54.

В результате осмотра был зафиксирован факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), а именно: Общество допустило установку и эксплуатацию по указанному адресу рекламной конструкции, представляющую собой отдельно стоящий объект рекламы и информации, имеющей информационные поля в пластиковом каркасе (типа линза), установленные на металлической опоре, стабильно закрепленные и вмонтированные в землю, размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой различных объектов со следующим содержанием: «26 марта Aurora concert hall – АукцЫон – 703-40-40».

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 14.03.2017 с фотофиксацией.

По факту выявленного нарушения 20.03.2017 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 290 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основаниизаявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования. С данными выводами Общество не спорит.

Действующее разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась Обществом на основании договора (адресной программы) № 124-878 от 12.09.2005 и разрешения № 01819 от 09.10.2007.

Между тем срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, выданных на срок не более 5 лет, истек.

После истечения срока действия разрешительных документов новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, конструкция не демонтирована.

Факт эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Доводы ООО «РА «Стоик» об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что право инициировать торги в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принадлежит Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. ООО «РА «Стоик», зная об окончании срока действия разрешительных документов, продолжало эксплуатировать спорную конструкцию в своих коммерческих интересах и должно было понимать негативные от этого последствия, могло предотвратить нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное, приняв во внимание степень вины Общества и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания). Возражений на решение суда в части размера назначенного штрафа ЦОПАЗ не заявлено.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-25840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи




И.Б. Лопато



А.Б. Семенова