Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-42978/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42978/18
07 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-42978/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовой Щит» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Щит» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 66 338 руб. 32 коп., финансовой санкции в размере 15 800 руб. по полису ССС 0328774016 (ДТП 16.04.2015).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21102 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Оглы, автомобиля ЛАДА 211440 под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ЗАО «РСУ ТЗР» и автомобиля DAEWOO MAT1Z под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Виновником в указанном ДТП признана водитель автомобиля DAEWOO MATIX.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Оглы, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 Оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС № 0328774016.

17.04.2015 между ООО «Правовой щит» и ФИО2 Оглы заключен договор уступки права требования № 0012/04-15/ДЦ, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Переход права требования подтверждается актами приема-передачи от 17.04.2015.

22 апреля 2015 года ООО «Правовой щит» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования.

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.04.2015, однако оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу № А12-23431/15 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой щит» взыскано страховое возмещение в сумме 86 154 руб. 87 коп.

Денежные средства на основании вынесенного решения суда на расчетный счет истца поступили 31.08.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2015 по 31.08.2015 в размере 66 338 руб. 32 коп., а также финансовую санкцию в сумме 15 800 рублей за период с 17.05.2015 по 31.08.2015 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.05.2015 по 31.08.2015 составляет 66 338 руб. 32 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма финансовой санкции за период с 17.05.2015 по 31.08.2015 составила 15 800 рублей.

Расчет финансовой санкции проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет финансовой санкции ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о пропуске истцом срока исковой давности отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Правовой щит» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.04.2015.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховое возмещение в срок не позднее 16.05.2015.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-42978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1