Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-19793/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19793/2020
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Нечаевым, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стража»,

апелляционное производство № 05АП-6823/2022

на решение от 15.09.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19793/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.2005)

о взыскании 445 255,45 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца до и после перерыва: представитель ФИО1, по доверенности от 15.12.2021, сроком действия на 1 год, копия свидетельства о перемене имени, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 15.11.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1007), паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, сроком действия 3 года, копия свидетельства о перемене имени, удостоверение адвоката (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (далее – ООО «СК «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО «Стража») о взыскании 445 255 рублей 45 копеек, из которых 368 550 рублей неосновательного обогащения, 76 705 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.03.2022. Также истец просил взыскать 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 334 рубля 80 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее – ООО «ДКП Логистик»).

Решением от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции о безосновательном взимании платы за проход/ проезд через принадлежащий ООО «ДКП Логистик» земельный участок, ответчик указал на предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению. По мнению апеллянта, при реализации ООО «ДКП Логистик» данного права путем установления платного использования земельного участка третьими лицами, ссылка суда об отсутствии у ООО «Стража» как у субъекта транспортной безопасности права взимания произвольной платы за проход и проезд является несостоятельной.

По утверждению заявителя жалобы, у ООО «СК «Контакт» не имелось имущества на территории морского порта, для обеспечения прохода и проезда к которому необходимо пересекать спорный земельный участок и вносить соответствующую плату. Ответчик также поставил под сомнение фактическое несение истцом таких расходов, указав на недостоверность авансовых отчетов и кассовых книг, неподтвержденность платежными документами (чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам) внесение денежных средств именно ООО «СК «Контакт».

Помимо этого, ООО «Стража» приведены доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СК «Контакт» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В состоявшихся 16.11.2022, 13.12.2022, 18-25.01.2023 судебных заседаниях представители истца и ответчика настаивали на своих позициях.

Неявка в заседания суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В подтверждение наличия в спорный период на территории морского порта б. Диомид г. Владивостока имущества ООО «СК «Контакт» и обстоятельства доступа к нему через принадлежащий ООО «ДКП Логистик» земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, за проход (проезд) через который силами ООО «Стража» взималась плата, истец в период рассмотрения жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву и дополнениям ответа Росморречфлота № ЗД-28/14439 от 02.11.2022 на запрос ООО «Асперс» на 1 л., свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2004 на 1 л., выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.04.2019 на 3 л.; договора аренды № 3 от 01.03.2018 на 5 л., свидетельства 25-АБ 344756 от 27.02.2010 на 1 л., договора от 03.04.2017 на 4 л., решения от 30.04.2017 на 2 л., договора от 03.04.2017 на 6 л., схемы № 1 проезда от 16.01.20213 на 1 л., схемы № 2 проезда от 16.01.2023 на 1 л., выписки из ЕГРН от 28.02.2017 № 25-000-004-2017-7493 на 3 л., выдержки из описания земельных участков от 19.06.2006 на 1 л., описания земельных участков от 19.06.2006 на 21 л., фототаблицы от 17.01.2023 на 3 л., комплексного заключения экспертов № 052/С-22 от 16.06.2022 на 76 л., трудового договора № 06/10 от 21.12.2010 на 2 л., договора № 95 от 06.07.2017 на 4 л., договора купли-продажи воды № т8304 от 02.03.2018 на 2 л., договора № 661 от 25.12.2019 на 7 л., договора № 01-20 от 01.02.2020 на 3 л., справки № 02-01-23 от 17.01.2023 на 1 л.

Ответчик против приобщения данных документов возражал, указал на их необъективность, недостоверность и невозможность приобщения на стадии апелляционного производства ввиду неуважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

Аргументы ООО «Стража» приведены в письменных возражениях, к которым приложен скриншот публичной кадастровой карты в целях опровержения позиции истца о наличии у него имущества на территории порта.

Рассмотрев ходатайства ООО «СК «Контакт» с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные истцом вышеперечисленные документы к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Скриншот публичной кадастровой карты обозревался коллегией и принят во внимание; необходимости его приобщения к материалам дела ввиду общедоступности сведений апелляционный суд не усматривает.

Из искового заявления следует, что ООО «СК «Контакт» ведет свою хозяйственную деятельность в бухте Диомид морского порта Владивосток в районе Причала № 1 по адресу: <...>.

Проезд к морскому терминалу осуществляется по расположенной по ул. Калинина в г. Владивостоке дороге общего пользования, имеющей в районе ул. Калинина, 226 отдельный съезд для прохода/проезда на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид.

Движение осуществляется через контрольно-пропускной пункт, далее съезд упирается в железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащим на праве собственности ООО «ДКП Логистик».

Как указал истец, пересечение указанных подъездных путей является единственным проездом/проходом к морскому терминалу и недвижимому имуществу истца.

В феврале 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 на границе указанного участка установлены заградительные сооружения (два шлагбаума по 5 п.м. и цепное ограждение длиной около 16 м), блокирующие возможность беспрепятственного проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.

Управление указанными заградительными сооружениями осуществляет ООО «Стража» на основании агентского договора от 14.05.2019 с ООО «ДКП Логистик», в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручил агенту, в том числе, осуществлять сбор платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через земельный участок и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов.

Тарифы за проход и проезд через вышеназванный земельный участок установлены приложением № 2 к агентскому договору: разовый проход физических лиц на территорию предприятия составляет 100 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 600 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 1500 рублей; разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав – 800 рублей; годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия – 15900 рублей; годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия – 1000 рублей.

Приказом ООО «Стража» № 5 от 20.02.2017 утверждены аналогичные тарифы.

В период с 10.11.2017 по 29.07.2020 ООО «Стража» осуществляло сбор платы за проход/проезд через указанное заградительное сооружение, в том числе с ООО «СК «Контакт».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признан факт нарушения ООО «Стража» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и ООО «СК «Контакт», вынужденного нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

30.10.2020 истец со ссылкой на указанное решение УФАС по Приморскому краю обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Контакт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения настоящего дел установлено, что решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 являлось предметом оспаривания по делу № А51-419/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Стража»; определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685 данное решение признано недействительным.

Кассационная инстанция признала недоказанными совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации поведения ООО «Стража» при взимании платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта как антимонопольного нарушения. Суд, с учетом распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации», констатировал, что при взимании платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ООО «Стража» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.

Разрешая настоящий спор о правомерности взимания ответчиком платы за оформление пропусков для прохода (проезда) на территорию морского порта как таковой (выходящий за пределы административного спора об антимонопольном нарушении) с учетом изложенной кассационным судом правовой позиции о статусе ООО «Стража» как субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности, суд первой инстанции указал на отсутствие среди требований транспортной безопасности правила о взимании произвольной пропускной платы, а также не усмотрел иных законных оснований для получения денежных средств от ООО «СК «Контакт», в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, раскрытой в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из искового заявления следует, что требования ООО «СК «Контакт» обусловлены взиманием ООО «Стража» платы за проход (проезд) на территорию морского порта через принадлежащий ООО «ДКП Логистик» спорный земельный участок в отсутствие какого-либо договора или иного правового основания.

Аргументируя правомерность взимания такой платы, ответчик ссылался на агентский договор от 14.05.2019, заключенный им с собственником (ООО «ДКП Логистик») земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и железнодорожных путей, находящихся в границах этого земельного участка, которым на общество «Стража» возложена соответствующая обязанность по взиманию платы за проход/проезд через земельный участок и железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов собственника имущества; приложением № 1 к договору приведен перечень объектов охраны; приложением № 2 - тарифы за проход/проезд.

При этом, по мнению ООО «Стража», собственник земельного участка вправе распоряжаться имуществом самостоятельно и по своему усмотрению, в частности, при отсутствии прямого запрета, устанавливать плату за проход и проезд через такой земельный участок.

В этой связи апеллянт утверждает о том, что реализация права собственника не может быть поставлена в зависимость от факта установления или отсутствия сервитута как основания взимания платы за пользование земельным участком с других лиц, а также от того, вправе ли ООО «Стража» взимать пропускную плату в рамках осуществления деятельности субъекта транспортной безопасности.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказаны факты внесения пропускной платы, в том числе в отсутствие какого-либо имущества ООО «СК «Контакт» и ведения последним хозяйственной деятельности на территории морского порта.

Между тем, внесение истцом оплат в пользу ООО «Стража» за пропуск на территорию в спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами (кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам) и авансовыми отчетами директора ООО «СК «Контакт». Содержание указанных документов позволяет соотнести их с осуществлением пропускной платы от имени истца и, вопреки доводам апеллянта, признать доказанным несение истцом расходов, заявленных к взысканию. Доказательств выдачи платежных документов иному лицу, их фальсификации или иных опровергающих сведений апеллянтом не представлено.

На основании анализа совокупности приложенных истцом к возражениям на апелляционную жалобу вышеперечисленных документов коллегия также приходит к выводу о доказанности необходимости несения таких расходов ввиду наличия у ООО «СК «Контакт» на территории морского порта имущества, принадлежавшего истцу в спорный период и используемого им в своей хозяйственной деятельности, и отсутствия у общества иного прохода (проезда) к данному имуществу, минующего железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962.

Позиция же апеллянта о праве собственника осуществлять сбор платы за проход и проезд через его земельный участок, мотивированная положениями статьи 209 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции ошибочной в силу следующего.

Действительно, согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая, что пересечение железнодорожных путей по организованному проходу (проезду) на земельном участке 25:28:030003:1962 является единственным проходом/проездом на территорию ведения деятельности истца и к его недвижимому имуществу, установление произвольной оплаты за проход к земельному участку истца по существу ограничивает законное право последнего на свободное пользование собственным имуществом, находящимся за указанным земельным участком с железнодорожными путями и ведение хозяйственной деятельности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что собственник земельного участка как лично, так и при помощи привлеченных лиц, не вправе взимать плату за проход и проезд через принадлежащий ему участок без законного на то основания, каким может выступать установление сервитута, допускающего в соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ возможность взимания платы за проход (проезд) через земельный участок к соседнему земельному участку.

Учитывая недоказанность существования в спорный период такого обременения земельного участка 25:28:030003:1962, в отсутствие у ООО «Стража» иных подтвержденных законных оснований для получения денежных средств от ООО «СК «Контакт», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия также отмечает несостоятельность ссылки заявителя жалобы на наличие заключенного с собственником земельного участка «ООО «ДКП Логистик» агентского договора от 14.05.2019 при отсутствии доказательств получения денежных средств ответчиком в интересах ООО «ДКП Логистик» (с учетом предусмотренного пунктом 1.1 договора условия о действиях агента от собственного имени). Кроме того, для разрешения спора о неосновательном обогащении имеет значение фактический получатель пропускной платы, которым в настоящем случае выступает ООО «Стража», а не дальнейшая судьба денежных средств.

ООО «Стража» действует в интересах ООО «ДКП Логистик» (собственник земельного участка и железнодорожных путей) по договору от 14.05.2019, заключенному с целью возмещения амортизационных расходов. При этом собственник земельного участка и железнодорожных путей не лишен права на возмещение соответствующих расходов в ином порядке. Данный подход отражен в Постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа от 22 ноября 2022 года по делу А51-18584/2020.

Констатированное судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685 по делу № А51-419/2021 (для целей установления признаков антимонопольного нарушения) наличие у ответчика при взимании платы за проход и проезд через железнодорожные пути статуса субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Стража» правовых оснований для получения пропускной платы.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 368 550 рублей проверен судом на основании представленных в дело документов (квитанции об оплате, кассовые чеки) и признан арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 705 рублей 45 копеек, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 16.11.2017 по 31.03.2022, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворено правомерно, апеллянтом выводы суда в данной части не оспариваются.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей также обоснованно удовлетворено судом на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» с учетом количества судебных заседаний (05.04.2021, 07.06.2021, 15.12.2021, 21.02.2022, 27.05.2022, 12.09.2022), объема представленных заявителем процессуальных документов.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

В данном случае критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняты во внимание судом, оснований для иного вывода у коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу №А51-19793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына