Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-126235/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126235/17-84-1123
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О.В. Сизовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «ПМБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.2008, 115054, Москва, 4-й Монетчиковский переулок, д. 7)

к МИФНС № 16 по Свердловской области (622001, Нижний Тагил, ул.Ломоносова, д.4, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2017 № 228 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС №16 по Свердловской области о признании незаконным и об отмене постановления № 228 от 07.06.2017г.

Определением от 14.07.2017г. заявление ООО «ПМБК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены заявителю и ответчику.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв и дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ООО «ПМБК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 15.03.2017 по 17.03.2017 должностными лицами МИФНС России №16 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения ООО «ПМБК». При проведении проверки установлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «ПМБК» по адресу: <...>, установлена контрольно-кассовая техника модели FPrint-22K, заводской номер №0351414, зарегистрированная ООО «ПМБК» в Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области 26.12.2013.

Согласно представленным ООО «ПМБК» документам, установлено, что на основании расходных кассовых ордеров, представленных при проведении проверки, участникам азартной игры выплачивались денежные средства в виде выигрышей в соответствующем размере на общую сумму 8 959 руб.

Согласно контрольным лентам, снятым с ККТ, зарегистрированным ООО «ПМБК» по сменам 1130, 1131 на 15.03.2017 в фискальной памяти ККТ отсутствует информация о суммах, выплаченных участникам азартной игры, что указывает на факты неприменения ККТ при осуществлении расчетов с данными участниками азартной игры, осуществленных с использованием наличных денежных средств, на общую сумму расчета в размере 8 959 руб.

17.05.2017 в отношении Общества главным государственным налоговым инспектором МИФНС России №16 по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении №122.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

07.06.2017г. в отношении ООО «Первая международная букмекерская компания» вынесено постановление № 228 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при выплате выигрыша, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 2 ст. 1 Закона о применении контрольно-кассовой техники сказано, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом, суд учитывает, что с 15.07.2016г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016г. года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно статье 1.1 под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Вышеизложенное указывает на имевшую место правовую неопределенность по спорному вопросу до 15.07.2016г.

При этом, суд также отмечает, что согласно положениям п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 290-ФЗ, в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 02.11.2016 № 03-01 -15/64226.

Таким образом, до вступления в законную силу изменений установленных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 290-ФЗ, положения Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ не обязывало организатора азартных игр использовать ККТ.

Аналогичная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2017г. № 305-АД17-766 по делу № А40-160440/2016.

При этом, доводы инспекции о том, что деятельность по приему и проведению азартных игр приравнена к услугам, в связи с чем, применение ККТ подлежит с введения в действие Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ отклоняется судом как не обоснованные.

Суд учитывает, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2017г. № 305-АД17-766 по делу № А40-160440/2016 также указал, что из соотношений положений п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ и п. 3 ст. 4 Закона № 244-ФЗ усматривается, что оплата участия в азартной игре (оплата ставки по заключенному пари) не свидетельствует о том, что обществом продан товар, выполнена работа, оказана услуга в целях применения ККТ, в связи с чем, положения Закон № 54-ФЗ к настоящим правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Доводы ответчика по настоящему делу судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление МИФНС России №16 по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 228 от 07.06.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Сизова