Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А45-22468/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Электроагрегат» (№ 07АП-1543/2021(1)), временного управляющего акционерного общества НПО «Электропривод» ФИО3 (№ 07АП-1543/2021(2)) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22468/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество НПО «Электропривод» (адрес: 630091, <...>, этаж 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника, а также о включении требования в размере 32 450 918 руб. 97 коп., в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Электроагрегат»: ФИО5 по доверенности от 18.12.2020, паспорт,

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 22.03.2021,

от временного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании акционерного общества НПО «Электропривод» (далее – НПО «Электропривод», должник) (как правопреемник ЗАО НПО «Электропривод») несостоятельным (банкротом).

Заявление, с учетом уточнений, мотивировано наличием задолженности должника в размере 32 450 918 руб. 97 коп.

Определением суд от 13.01.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (регистрационный номер - №9227). Требования ФИО4 в размере 32 450 918 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») и временный управляющий ФИО3 (апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

АО «Электроагрегат» в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт в указанной части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на аффилированность ФИО4 и должника, на отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделок между указанными лицами, что свидетельствует, по мнению апеллянта о компенсационном финансировании должника. Судом первой инстанции не применена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Электроагрегат» дополнительно указало, что конкурсным кредитором ФИО4 пропущен срок для принудительного исполнения мирового соглашения, кроме того, в действиях сторон сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.

Временный управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также ссылается на пропуск ФИО4 срока для принудительного исполнения мирового соглашения, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите.

ФИО4 по тексту отзыва на апелляционную жалобу АО «Электроагрегат» возражает против удовлетворения требований апеллянта, считает судебный акт законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выражают только несогласие с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств обратного. ФИО4 ссылается на преюдициальное значение судебного акта, которым была установлена задолженность должника перед кредитором, сделки, которые апеллянт полагает мнимыми, признаны действительными. В настоящем деле требование ФИО4 основано не на договоре, а вытекает из неисполненного надлежащим образом мирового соглашения.

Временный управляющий в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение изменить, указав в резолютивной части сведения об установленном размере вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствующие в оспариваемом акте. Заявленные требования обосновывает нарушением судом норм материального и процессуального права в части неуказания размера вознаграждения арбитражного управляющего в резолютивной части определения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях предоставления сторонами обособленного спора письменной позиции по делу.

В рамках перерыва от АО «Электроагрегат» поступили дополнения по делу, в котором должник указал, что требование ФИО4 в размере 22 715 643,23 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором пропущен срок предъявления требования о принудительном исполнении мирового соглашения. Требование ФИО4 в размере 9 735 275,67 руб. подлежат понижению в очередности удовлетворения. Подробнее доводы изложены в дополнениях (от 29.03.2021).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобыв их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 в рамках дела №А45-23789/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник принимает на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности ФИО4 ежеквартальными выплатами в размере 10 % от суммы задолженности начиная с 01.10.2015 г.

Судебный акт вступил в законную силу.

В свою очередь, требования ФИО4 в деле № А45-23789/2012, были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании определений, вынесенных на основании следующих сделок:

- определение от 04.12.2012 в размере 35 500 рублей 00 копеек - основание: договор займа от 22.02.2012 №22/02/2012 между ФИО4 (заимодавец) и ЗАО НПО «Электропривод» (заемщик);

- определение от 21.01.2013 в размере 358 197 рублей 84 копеек - основание: договор купли-продажи акций ОАО «Опытный завод электропривода» от 05.07.2012 между ФИО4 (продавец) и ЗАО НПО «Электропривод» (покупатель);

- определение от 21.01.2013 в размере 28 548 895 рублей 80 копеек - основание: договор купли-продажи акций ОАО «Опытный завод электропривода» от 05.07.2012 между ФИО4 (продавец) и ЗАО НПО «Электропривод» (покупатель);

- определение от 28.02.2013 в размере 44 815 423 рублей 06 копеек - основание: договор от 10.07.2012 №1-НПО денежного займа между ФИО4 (заимодавец) и ЗАО НПО «Электропривод» (заемщик).

07.08.2015 между ФИО4 и АО НПО «Электропривод» заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 38 621 500 рублей (71 072 418,97-38 621 500= 32 450 918 ,97 рублей).

По соглашению между АО НПО «Электропривод» и ФИО4 от 07.08.2015 сумма задолженности в размере 71 072 418 рублей 97 копеек была уменьшена до 32 450 918 рублей 97 копеек, в связи переходом к должнику права требования к кредитору на основании Определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2012 года.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, ФИО4 обратился с заявлением о признании АО НПО «Электропривод» банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на мировое соглашение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 по делу № А45-23789/2012, в рамках которого установлено наличие задолженности.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности должника перед ФИО4

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Согласно пункту 4 мирового соглашения сторонами предусмотрен порядок уплаты задолженности в пользу ФИО4 – ежеквартальными выплатами в размере 10 % от суммы задолженности, начиная с 01.10.2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд учитывает, что сроки предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению условий мирового соглашения по делу о банкротстве № А45-23789/2012 определены следующим образом:

- 4 квартал 2015 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп – срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа - не позднее января 2019 года;

- 1 квартал 2016 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа - не позднее апреля 2019 года;

- 2 квартал 2016 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа - не позднее июля 2019 года;

- 3 квартал 2016 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа - не позднее октября 2019 года;

- 4 квартал 2016 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа - не позднее января 2020 года;

- 1 квартал 2017 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа - не позднее апреля 2020 года;

- 2 квартал 2017 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа - не позднее июля 2020 года.

- 3 квартал 2017 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа – не позднее октября 2020 года.

- 4 квартал 2017 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа – не позднее января 2021 года.

- 1 квартал 2018 года - 7 107 241 (семь миллионов сто семь тысяч двести сорок один) рубль 89 коп - срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа – не позднее апреля 2021 года.

ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, в том числе о включении требования в реестр требований кредиторов, 03.09.2020.

Доказательства обращения ФИО4 в пределах предусмотренных сроком в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения по ежеквартальным платежам с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года в общей сумме 22 715 643, 23 руб. (7 107 241,89 * 7), в связи с чем указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно оставшейся суммы требований апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности с должника, возникшей до имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ФИО4 по тексту отзыва на апелляционную жалобу о применении указанного выше Обзора судебной практики только к требованиям афилированного лица, основанного на договоре, в связи с чем он не подлежит применению в настоящем деле, основаны на неверном толковании норм права.

Указанный Обзор судебной практики является актом, разъясняющим порядок и правила применения отдельных норм права судами в целях формирования единообразия судебной практики и толкования судами норм права. Неприменение судами Обзоров судебной практики и иных разъяснений Верховного Суда РФ создает угрозу принятия незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем указанные разъяснения подлежат применению в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, подлежат отклонению за несостоятельностью доводы ФИО4 о преюдициальности судебных актов, установивших размер и основания его требований.

Как указывалось выше, арбитражный суд, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверяет обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ввиду установленного факта аффилированности ФИО4 и должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и установлено вступившими в силу судебными актами: Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, приговором от 01.12.2017 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-30/2017, апелляционный суд приходит к выводу об определении режима погашения требований ФИО4 в размере 9 735 275,67 в очередности, подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В указанной части судебный акт судом первой инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой временным управляющим части.

В силу статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством не предъявляются требования к указанию судом в резолютивной части размера вознаграждения временному управляющему.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, размер вознаграждения вновь утвержденного временного управляющего представляет собой фиксированную сумму и выплачивается временному управляющему в размере 30 000 руб. независимо от ее указания в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств нарушения прав временного управляющего оспариваемым судебным актом.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22468/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 32 450 918 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Акционерного общества НПО «Электропривод» с отнесением в третью очередь удовлетворения, признать требование ФИО4 в размере 32 450 918 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества Акционерного общества НПО «Электропривод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

В остальной оспариваемой части определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Электроагрегат» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 24 от 19.01.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева


ФИО1