Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-7829/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-7829/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 № 01/23,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.02.2022,

третьи лица: от акционерного общество «Моспромстрой», от общества с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис», от общества с ограниченной ответственностью «Гамелион», от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - не явились, извещены,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиДи Уникальные фасады» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиСиДи Уникальные фасады»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кор Строй»,

третьи лица: акционерное общество «Моспромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Фасад Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гамелион», общество с ограниченной ответственностью «Эталон»,

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиСиДи Уникальные фасады» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кор Строй» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 27.01.2020 № 07-СМР-74 в размере 21 530 677 рублей 37 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 11.2 договора в размере 1 678 298 рублей 39 копеек, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 65 079 рублей 16 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что недостатки работ устранены не ответчиком, а иными организациями; возражает против выводов судебной экспертизы, заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством по делу; полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела по существу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.01.2020 № 07-СМР-74 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика: «Аркус IV» по адресу: <...>, фасадные работы.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 5 составляет 33 565 967 рублей 87 копеек.

В соответствии с разделом 5 договора, сроки выполнения работ определены графиком производства работ, согласно которому датой окончания работ является 31.07.2020.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 12.02.2020 № 1, от 06.03.2020 № 1-1, от 26.02.2020 № 2, в соответствии с которыми заказчик обязался компенсировать подрядчику затраты, связанные с арендой машин и механизмов, используемых подрядчиком для выполнения работ на объекте, необходимых для производства работ, на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость этих затрат, арендуемых подрядчиком у общества с ограниченной ответственностью «Кузница Яр» по договору аренды от 12.02.2020 № 9/20 и у общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» по договору аренды оборудования от 26.02.2020 № 267388.

Истец перечислил ответчику по выставленным счетам за аренду машин и механизмов 1 080 140 рублей.

Документов, подтверждающих аренду, доставку и вывоз оборудования ответчик по состоянию на 03.12.2020 истцу не представил.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму в 25 296 324 рубля 59 копеек.

В связи с выявлением в предъявленных к приемке строительных работах недостатков, до устранения которых потребительская ценность в работах отсутствует, истец принял строительно-монтажные работы на сумму 2 106 144 рубля 66 копеек. Стороны составили соответствующий дефектный акт. По сумме 14 427 654 рублей 92 копейки истцом произведено удержание.

В дополнительном соглашении № 4 ответчик взял на себя обязательства в течение 15 календарных дней устранить выявленные недостатки в работах (пункт 2). Стороны согласовали, что в случае, если ответчик не устранить недостатки, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение стоимости работ по акту от 30.09.2020 № 1 на удержанную по дефектному акту сумму.

Сославшись на оставление строительной площадки ответчиком 27.11.2020 и не устранение выявленных в работах недостатков, заказчик принял работы частично - на сумму 2 106 144 рубля 66 копеек (25 296 324 рубля 59 копеек - 2 106 144 рубля 66 копеек).

В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что отказ от договора осуществляется в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, путем письменного уведомления другой стороны лично или по почте заказным письмом (с описью вложений) с уведомлением о вручении не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты предположительного расторжения данной стороной договора.

Согласно пункту 13.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик, в том числе, без уважительной причины задерживает срок выполнения работ или их частей в совокупности более чем на 10 календарных дней.

Руководствуясь пунктами 13.3, 13.4.2 договора, в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору, истец 03.12.2021 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик уклоняется от возврата неотработанного аванса в размере 21 530 677 рублей 37 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с в суд иском о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за период с 01.08.2020 по 10.11.2020 в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору на основании пункта 11.2 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы, установив, что работы выполнены в полном объеме, стоимость работ по итоговому акту сдачи приемки результата работ с учетом НДС составляет 26 079 713 рублей 90 копеек, перечисленный истцом аванс отработан, недостатки работ, указанные в дополнительном соглашении от 30.09.2020 № 4 к договору устранены в полном объеме ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса, вместе с тем, исходя из доказанного факта допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств (122 дня), взыскали в ответчика договорную неустойку в заявленном размере, не установив оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих порядок рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наличие оснований для отмены судебных актов не подтверждают (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно устранения недостатков работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку замечания последнего не опровергают содержания выводов заключения, совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-7829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба