Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А81-1611/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1611/2023
03 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело № А81-1611/2023 в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «СибМашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 540 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «СибМашСтрой» (далее – общество «ИЦ «СибМашстрой») к обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (далее - общество «Сибнефтегаз») о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору поставки материально - технических ресурсов от 28.02.2019 № 7200018/060ЗД (далее – договор) отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с поступлением заявления истца Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 10.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «ИЦ «СибМашСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ и не дана оценка переписки сторон о согласовании условий уступки и о гарантиях ответчика произвести оплату шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по реквизитам общества «ИЦ «СибМашСтрой»;

- общество «Сибнефтегаз» принято предложение общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (далее – общество «ПетроКом Инжиниринг») об уступке права требования по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам в пользу общества «ИЦ «СибМашСтрой» с просьбой об оплате ответчиком денежных средств, причитающихся третьему лицу, после выполнения работ в пользу истца, которое направлено 06.12.2021 письмом № 144;

- ни одна из сторон не заявляла о ничтожности уведомления об уступке права требования, последние признавали такую уступку и высказывали намерения о ее исполнении;

- суд первой инстанции не оценил доводы общества «ПетроКом Инжиниринг» о том, что ответчиком денежные средства третьему лицу направлены ошибочно и должны быть перечислены по реквизитам общества «ИЦ «СибМашСтрой»;

- ответчик не направил истцу копию отзыва на иск;

- ответчик ошибочно осуществил платеж по неверным реквизитам и пытается уклониться от гражданско-правовой ответственности, не лишен права требования ошибочно перечисленных денежных средств обществу «ПетроКом Инжиниринг», которое признает такие требования обоснованными.

Определением от 19.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ПетроКом Инжиниринг», вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «ИЦ «СибМашСтрой» поступили пояснения с приложением дополнительных документов: письма от 30.06.2022 № П-158; скриншотов электронной переписки с18.10.2022 по 02.11.2022; скриншотов сайта Почты России об отправке апелляционной жалобы, возражений на отзыв, пояснений по делу третьему лицу и ответчику; уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80299883227840, 80111685629465, 80111686033636, 80111686033551.

От общества «Сибнефтегаз» поступили пояснения по делу с приложением дополнительного документа: сведений с банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении общества «ПетроКом Инжиниринг».

Пояснения сторон с приложенными к ним дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, определение от 26.07.2023).

Вместе с тем представитель ответчика подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), суд руководствуясь статьями 121, 156 и 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции, поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Обществом «ИЦ «СибМашСтрой» заявлено о взыскании с общества «Сибнефтегаз» 540 000 руб. задолженности за выполненные по договору шеф-монтажные работы на основании счета-фактуры от 13.09.2022 № 1, акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2022 № 1, уведомления об уступке права требования от 06.12.2021 № 0144, письма от 06.07.2022 № исх-АА-03195-22.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между обществами «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) и «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от № 7200018/0603Д (далее – договор поставки), согласно которому:

- поставщик (третье лицо) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки);

- поставщик (третье лицо) принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных (далее – ШМР) и пуско-наладочных (далее – ПНР) работ (приложение «И» к договору поставки);

- стоимость ШМР и ПНР согласована сторонами в размере 540 000 руб. за каждый вид работ, всего 1 080 000 руб. (приложение № 3 к договору поставки);

- поставщик обязался осуществить ШМР (стоимостью 540 000 руб.) и ПНР (стоимостью 540 000 руб.) в течение двадцати и тридцати календарных дней соответственно, с даты получения письма – уведомления от заказчика о готовности к проведению работ (приложение № 3 к договору поставки);

- результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (приложение № 3 к договору поставки);

Фактическое завершение работ обучением персонала покупателя по эксплуатации оборудования не оспорено истцом и третьим лицом.

Общество «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) 06.12.2021 уведомило общество «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) об уступке права требования по указанным ШМР и ПНР без изменения объема и стоимости работ в пользу общества «ИЦ «СибМашстрой» (истец) по договору цессии от 03.12.2021 № 3 (письмо от 06.12.2021 № 0144).

Общество «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) просило об оплате ответчиком денежных средств после подписания актов выполненных работ в пользу истца (письмо от 06.12.2021 № 0144).

Общество «Сибнефтегаз» (ответчик) 06.07.2022 сообщило обществу «ПетроКом Инжиниринг» (третье лицо), что оплата за выполненные ШМР и ПНР будет осуществлена после замены неисправного оборудования, проверки его работоспособности и подписания актов выполненных работ по реквизитам общества «ИЦ «СибМашстрой» (письмом от 06.07.2022 № исх-АА-03195-22).

По утверждению ответчика (отзыв на иск), обществом «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) и обществом «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) 24.08.2022 подписан акт (протокол повторной накладки КИПиА (клапан блока БРМ).

Общество «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик) 19.09.2022 заказным письмом направило обществу «Сибнефтегаз» (покупатель) счета-фактуры и акты выполненных работ от 13.09.2022 № 1 и № 2.

Указанные документы 28.09.2022 получены обществом «Сибнефтегаз» (кассовый чек от 19.09.2022, опись вложений в письмо от 19.09.2022).

По утверждению ответчика, акт проведения инструктажа (обучения персонала) подписан 05.10.2022, то есть комплекс работ завершен и товар готов к эксплуатации работниками покупателя (отзыв на иск).

Обстоятельства завершения комплекса работ 05.10.2022 истцом и третьим лицом не оспариваются.

Согласно пункту 3 приложения «И» к договору поставки в течение 15 рабочих дней заказчик (общество «Сибнефтегаз», ответчик) подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо составляет мотивированный отказ от его подписания.

Общество «Сибнефтегаз» не выполнило указанные действия и с 20.10.2022 начал течь 60-дневный срок для оплаты работ, установленный пунктом 1.6 приложения «И», который истек 18.12.2022.

В электронной переписке 04.07.2022, 03.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 01.11.2022 сотрудник отдела снабжения и администрирования договоров МРТ ответчика подтверждал свои намерения по оплате по реквизитам истца, в том числе, указывая, что подписание каких-либо дополнительных документов не требуется.

При этом ответчик произвел следующие оплаты:

- 31.10.2022 платежным поручением № 86770 на реквизиты общества «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) половину стоимости выполненных работ в размере 540 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 7200018/0603Д от 28.02.2019 (с/ф 1 от 13.09.2022) за шеф-монтажные работы по поставке Блока дозирования метанола в т.ч. НДС 20% - 90 000 руб.».

- 20.12.2022 платежным поручением № 88940 на реквизиты истца половину стоимости выполненных работ в размере 540 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 7200018/0603Д от 28.02.2019 (с/ф 2 от 13.09.2022) за шеф-монтажные работы по поставке Блока дозирования метанола в т.ч. НДС 20% - 90 000 руб.».

Истец утверждает, что 06.12.2021 общество «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) приняло предложение общества «ПетроКом Инжиниринг» об уступке права требования по указанным ШМР и ПНР без изменения объема и стоимости работ в пользу общества «ИЦ «СибМашстрой» с просьбой об оплате ответчиком денежных средств после выполнения работ в пользу истца (письмо от № 0144). Остаток задолженности составляет 540 000 руб.

Между обществами «ИЦ «СибМашстрой» (цессионарий), «Сибнефтегаз» (ответчик, покупатель), «ПетроКом Инжиниринг» (третье лицо, цедент, поставщик) 15.11.2022 подписано соглашение об уступке права требования по договору поставки (далее – уведомление от 15.11.2022), согласно которому выплата денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору (обществу «ПетроКом Инжиниринг», поставщику) за осуществление ПНР по договору поставки материально-технических ресурсов в адрес общества «ИЦ «СибМашстрой» общей стоимостью 540 000 руб. (представлено в материалы дела в электронном виде с отзывом ответчика на иск).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, статья 382 Гражданского кодекса Российской федерации, далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В разделе 15 заключенного обществами «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) и «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) договора поставки предусмотрена возможность уступки прав.

Уступка поставщиком (третьим лицом) права требования, уступка денежного требования по договору факторинга, передача в залог права требования из настоящего договора осуществляется только с письменного согласия покупателя (истца), оформляемого путем подписания трехстороннего уведомления между поставщиком, покупателем и третьей стороной (пункт 15.1 договора поставки).

Условие о необходимости получения письменного согласия покупателя (истца) на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования является существенным условием настоящего договора. В случае невыполнения поставщиком (третьим лицом) обязательства по получению письменного согласия на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков поставщику, причиненных прекращением договора (пункт 15.2 договора поставки).

В уведомлении от 15.11.2022 указано следующее:

- выполнение обществом «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) ПНР общей стоимостью 540 000 руб. в рамках договора поставки;

- согласование уступки обществу «ПетроКом Инжиниринг» (цедент, поставщик, третье лицо) своих прав требований к обществу «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) обществу «ИЦ «СибМашстрой» (цессионарий);

- осуществление выплаты денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору (обществу «ПетроКом Инжиниринг», поставщику) за осуществление ПНР по договору поставки по реквизитам общества «ИЦ «Сибмашстрой».

Обозначенное уведомление об уступке подписано сторонами и скреплено печатями.

Обществу «ПетроКом Инжиниринг» при заключении договора поставки было известно о том, что уступка права требования возможна исключительно с письменного согласия покупателя (раздел 15 договора поставки).

Уведомление об уступке права требования от 06.12.2021 № 0144 подписано обществом «ПетроКом Инжиниринг» в одностороннем порядке, что противоречит разделу 15 заключенного обществами «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) и «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) договора поставки, согласно которому уступка права требования возможна только с письменного согласия покупателя (общества «Сибнефтегаз», ответчика), оформляемого путем подписания трехстороннего уведомления между поставщиком, покупателем и третьей стороной, что является существенным условием.

Таким образом, общество «Сибнефтегаз» (ответчик, покупатель) согласовало передачу прав требования денежных средств в рамках договора поставки только на ПНР стоимостью 540 000 руб.

С произведением оплаты 31.10.2022 непосредственно поставщику и подписанием уведомления от 15.11.2022 обществом «Сибнефтегаз» (ответчик, покупатель) утратила силу имевшая место ранее переписка между представителями общества «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик, третье лицо) и обществом «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) (статья 313 ГК РФ).

Кроме того, из представленной ответчиком переписки следует, что представитель обществом «Сибнефтегаз» (покупателя, ответчика) в сообщении от 02.11.2022 указывал на выставление счетов с указанием реквизитов общества «ПетроКом Инжиниринг», а не общества «ИЦ «Сибмашстрой», и необходимость подписания соглашения для оплаты по иным реквизитам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54). Лишь если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ, абзац второй пункта 17 Постановления № 54).

В рассматриваемой ситуации на 06.12.2021 имела место уступка обществом «ПетроКом Инжиниринг» (цедент, поставщик, третье лицо) своих прав требования к обществу «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) оплаты за осуществление ПНР по договору поставки обществу «ИЦ «СибМашстрой» (цессионарий) без передачи обязательств выполнения работ и без их фактического выполнения на указанную дату (акты выполненных работ от 13.09.2022 № 1 и № 2, акт проведения инструктажа (обучения персонала) от 05.10.2022).

При указанных обстоятельствах имелся риск утраты обществом «ПетроКом Инжиниринг» (поставщик) интереса к завершению работ и неисполнения договорных обязательств последним, что в свою очередь не отвечает интересам общества «Сибнефтегаз» (покупатель).

Кроме того, юридическую силу уведомления об уступке права требования от 06.12.2021 № 0144 ставят под сомнения следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В уведомлении об уступке права требования от 06.12.2021 № 0144 содержится ссылка на договор цессии от 03.12.2021 № 3.

Вместе с тем, несмотря на указание апелляционным судом в определении от 19.07.2023 договор цессии от 03.12.2021 № 3 в материалы дела не представлен, истцом и третьим лицом не раскрыты условия заключенного между ними договора цессии.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает за встречное предоставление принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Вместе тем, выгода (экономический смысл) общества «ПетроКом Инжиниринг» (цедент, поставщик) от заключения с обществом «ИЦ «СибМашстрой» (цессионарий) договора цессии (уступки прав требований) к обществу «Сибнефтегаз» (покупатель, ответчик) выплаты денежных средств, причитающихся поставщику за осуществление ПНР по договору поставки, не раскрыта суду, не представлено доказательств, обосновывающих ее равноценность и непротиворечивость общему существу предпринимательской деятельности.

Отсутствие выгоды или ее неоднозначность не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения.

Кроме того, неоднозначность выгоды общества «ПетроКом Инжиниринг» (цедент, поставщик) от заключения с обществом «ИЦ «СибМашстрой» (цессионарий) договора цессии (уступки прав требований) подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении общества «ПетроКом Инжиниринг» возбуждены многочисленные исполнительные производства (сведения с банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, приложены к пояснениям ответчика от 28.07.2023).

В уведомлении об уступке права требования от 06.12.2021 № 0144 общество «ПетроКом Инжиниринг» прямо указывало о перечислении денежных средств по реквизитам общества «ИЦ «СибМашстрой».

Из содержания представленной истцом переписки представителей обществ «ПетроКом Инжиниринг» и «Сибнефтегаз» также усматривается просьба представителя третьего лица (поставщика, первоначального кредитора) перечислить денежные средства на реквизиты истца.

В отзыве на иск общество «ПетроКом Инжиниринг», подтверждая факт перечисления денежных средств ответчиком в размере 540 000 руб., указывало, что указанные денежные средства списаны с его счета судебными приставами – исполнителями по исполнительным производствам № 1038/21/50034-ИП и № 21359/21/50034-ИП.

При указанных обстоятельствах сделка между обществами «ПетроКом Инжиниринг» и «ИЦ «СибМашстрой» может быть квалифицирована как совершенная с целью избежания списания денежных средств со счета третьего лица (поставщика) по исполнительным производствам.

Иные причины привлечения к правоотношениям обществ «ПетроКом Инжиниринг» и «Сибнефтегаз», возникшим из договора поставки, общества «ИЦ «СибМашстрой» из материалов дела не усматриваются.

Невозможность установления вышеуказанных фактов (выгоды, экономического смысла цессии) ставит под сомнение реальность осуществления уступки и свидетельствует о наличии у обществ «ПетроКом Инжиниринг» и «ИЦ «СибМашстрой» цели создать определенные финансовые (экономические) и правовые последствия, не связанные с действительным существом имеющихся между ними правоотношений по уступки права требования.

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, может свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств на реквизиты общества «ИЦ «СибМашстрой» могло осуществляться в целях обхода списания денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества «ПетроКом Инжиниринг», в связи с чем условия заключенного между ними договора цессии и не раскрываются суду.

Непредставление апелляционному суду дополнительных документов и обоснований их доказательственной ценности для разрешения поставленных судом вопросов, свидетельствует о введении суд в заблуждение относительно действительной правовой природы заявленных исковых требований и, как следствие, злоупотреблении своими процессуальными правами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречии уступки права требования, ее реальной цели и отсутствии в последней разумного делового (экономического) смысла.

Следовательно, уведомление об уступке права требования от 06.12.2021 № 0144 не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий для общества «Сибнефтегаз» (статья 313 ГК РФ), какие-либо обязательства у последнего перед обществом «ИЦ «Сибмашстрой» отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1611/2023 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1611/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова