Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-64576/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18196/2024

Дело № А41-64576/22
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- директор,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 о распределении судебных расходов по делу №А41-64576/22, по иску ООО «МАГ+С» к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта убытков в размере 8 837 416 руб. 15 коп., третьи лица: ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Минфин России, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации).

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ+С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ответчик) убытков в размере 8 837 416 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Минфин России, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 8 724 121 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-64576/2022 оставлено без изменения.

07.05.2024 ООО «МАГ+С» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 257 025 руб. 64 коп. (с учетом уточнений от 18.06.2024 и от 07.08.2024, т. л.д.85), из которых 56 363 руб. 50 коп. транспортные расходы, 204 000 расходы на оплату юридических услуг

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «МАГ+С» взысканы судебные расходы в размере 257 025 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (98,71%).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 10 от 24.12.2021, копия договора об оказании юридических услуг № 3 от 11.01.2023, копия договора об оказании юридических услуг № 3 от 11.01.2024, копия акта № A41-64576/22 от 01.09.2021, копия акта № А41- 64576/22-2 от 01.12.2022, копия акта № A41-64576/22-3 от 01.03.2023, копия акта № A41- 64576/22-4 от 30.03.2023, копия акта № А41-64576/22-5 от 29.05.2023, копия акта № A41- 64576/22-6 от 15.06.2023, копия акта № A41-64576/22-a/и от 31.07.2023, копия акта № A41-64576/22-a/и-1 от 07.09.2023, копия акта № А41-64576/22-a/и-2 от 29.09.2023, копия акта № A41-64576/22-к/и от 29.01.2024, копия акта № А41-64576/22-c/и от 13.03.2024, копия платежного поручения № 203 от 24.11.2022, копия платежного поручения № 228 от 28.12.2022, копия платежного поручения № 23 от 23.03.2023, копия платежного поручения № 35 от 21.03.2023, копия платежного поручения № 43 от 31.03.2023, копия платежного поручения № 86 от 07.06.2023, копия платежного поручения № 95 от 23.06.2023, копия платежного поручения № 96 от 23.06.2023, копия платежного поручения № 132 от 10.08.2023, копия платежного поручения № 157 от 11.09.2023, копия платежного поручения № 194 от 07.11.2023, копия платежного поручения № 17 от 13.03.2024, копия платежного поручения № 35 от 21.03.2024, распечатка билета 78321316970723, распечатка билета 78321316950320, распечатка билета 70631471439012, распечатка билета 70631471454412, расходный кассовый ордер № 4 от 21.01.2023, авансовый отчет № 4 от 26.01.2023, распечатка билета 71484420779193, распечатка билета 71484418515964, расходный кассовый ордер № 10 от 27.02.2023, авансовый отчет № 10 от 03.03.2023, распечатка билета 73632808204156, распечатка билета 73582808186925, распечатка билета 73582670115556, распечатка билета 73632675179334, расходный кассовый ордер № 33 от 21.05.2023, авансовый отчет № 33 от 26.05.2023, распечатка билета 74132739844155, распечатка билета 74082766837813, распечатка билета 74132769631896, расходный кассовый ордер № 35 от 12.06.2023, авансовый отчет № 35 от 15.06.2023, распечатка билета 76234068553241, распечатка билета 76184068518473, распечатка билета 76230270704173, распечатка билета 76230258369355, расходный кассовый ордер № 49 от 03.09.2023, авансовый отчет № 49 от 07.09.2023; распечатка билета 76780297969910, распечатка билета 76780297990136, распечатка билета 76780340768271, распечатка билета 76780326333593, расходный кассовый ордер № 56 от 27.09.2023, авансовый отчет № 56 от 30.09.2023, распечатка билета 70593195267283, распечатка билета 70592026233974, расходный кассовый ордер № 5 от 21.01.2024, авансовый отчет № 5 от 23.01.2024.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 257 025,64 руб., суд учел объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в представлении интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора, противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ удовлетворению не подлежат, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалобы, представления, направляет отзыв на кассационные жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, могут быть отнесены на проигравшее лицо и в том случае, когда отзыв представлен в высшую судебную инстанцию до принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии.

Учитывая, что в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано истцом 12.03.2024, отзывы были поданы истцом 08.04.2024, а определение об отказе в передаче кассационных жалоб Федерального агентства воздушного транспорта и Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принято 15.04.2024, судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу в ВС РФ правомерно взысканы с ответчика.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик не лишён права на подачу отзыва в Верховный суд в связи с подачей истцом кассационной жалобы.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу № А41-64576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова