Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А33-17672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года


Дело № А33-17672/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №33 по делу об административном правонарушении от 10.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 17.02.2022,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик) об оспаривании постановления № 33 по делу об административном правонарушении от 10.03.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Административный орган поступило обращение гр. ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по адресу: <...>, «Махаон» комплекс домашних решений, в отношении ООО «Красмонтаж», ИНН <***>, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при расчете за услугу по договору купли - продажи № 02107-1208 от 31.07.2021, стоимость услуги составила 144 127,96 рублей.

Данное обращение (жалоба) явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении определением от 20.01.2022 № 2.16-17/1.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено следующее.

31.07.2021 по адресу: <...>, «Махаон» комплекс домашних решений ООО «Красмонтаж» в лице технолога ФИО5 произведен расчет с гр. ФИО4 за оказанные услуги по договору купли-продажи № 02107-1208 от 31.07.2021 без применения контрольно-кассовой техники в нарушение п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» на сумму 144 127,96 рублей. Прием наличных денежных средств осуществлялся агентом ООО «Инфомаркет» в соответствии с Агентским договором от 16.03.2020 № А1603 в лице технолога ФИО5 согласно должностных инструкций и доверенности (сопроводительное письмо ООО «Красмонтаж» вх. 03272 от 02.02.2022).

Инспекция при проведении контрольных мероприятий установила, что в соответствии с Агентским договором от 16.03.2020 № А1603 ООО «Инфомаркет» - Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Красмонтаж» - Принципала фактические действия (заключение договоров, подписание от имени Принципала документов). При этом ООО «Инфомаркет» получает денежные средства от покупателя - физического лица, посредством заключения с ним (клиентом) договора. Далее агент - ООО «Инфомаркет», действующий от имени и за счет ООО «Красмонтаж» обязуется: всю оплату от Покупателей за товары Принципала передать Принципалу в трехдневный срок, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с Агентским договором от 16.03.2020 № А1603 ООО «Инфомаркет» заключает договоры и производит расчеты по ним по адресу: <...>, «Махаон» комплекс домашних решений.

Так же гр. ФИО4 к своему обращению приобщила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2021 № 02107-1208, подтверждающую, что расчет был произведен 31.07.2021 по адресу: <...>, «Махаон» комплекс домашних решений.

Согласно информационному ресурсу ФНС России АИС Налог-3 (подсистема «Контроль-но-кассовая техника»/ Сведения о зарегистрированной ККТ) у ООО «Красмонтаж» контрольно-кассовая техника по адресу: <...> «Махаон» комплекс домашних решений, не зарегистрирована в налоговом органе.

Таким образом, ООО "Красмонтаж" осуществило расчет без выдачи покупателю (клиенту) в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть не применило контрольно-кассовую технику, что нарушает требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

10.03.2022 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6, вынесено постановление № 33, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Красмонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 108 095,00 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.03.2022 № 33, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем соблюден установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 81 от 18 февраля 2022 года по факту совершения ООО «Красмонтаж» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол № 81 от 18.02.2022 г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «Красмонтаж» ФИО8. Законный представитель ООО «Красмонтаж» ФИО8 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении приглашением от 21.01.2022 исх. №2.16-08/00842, которое было направлено в адрес юридического лица заказным письмом (трек-номер 80094968926416), 02.02.2022 конверт вручен адресату.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2022 в 09-30 часов в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: <...>.

Копия протокола об административном правонарушении № 81 от 18.02.2022 с разъяснением прав и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены посредством почтовой связи 21.02.2022 исх. № 2.16-08/02394 по адресу места регистрации ООО «Красмонтаж» (трек-номер 80098069401100), в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 04.03.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность обжалуемого постановления, заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с Агентским договором № А1603 от 16.03.2020 агентом – ООО «Инфомаркет» 31.07.2021 заключен договор № О2107-1208 с гр. ФИО4 (покупатель) в офисе по адресу: <...>. При заключении договора агентом ООО «Инфомаркет» осуществлены следующие действия: покупателю предоставлена информация о товаре и его потребительских свойствах и стоимости, условиях приобретения, произведено ознакомление с условиями договора, согласована спецификация товара и заключен договор. Также, при заключении договора покупателю сообщено, что оплату цены договора необходимо произвести непосредственно продавцу - ООО «Красмонтаж», сообщен адрес продавца. Оплату гр. ФИО4 произвела 02.08.2021 в офисе по адресу: <...>, где находится ККТ продавца ООО «Красмонтаж». При проведении расчетов был пробит и выдан гр. ФИО4 кассовый чек на оплаченную денежную сумму 144 127 руб., что подтверждается копией кассового чека от 02.08.2021. Прием денежных средств от гр. ФИО4 02.08.2021 производился кассиром ООО «Красмонтаж».

По мнению заявителя, ссылка административного органа на условие Агентского договора № А1603 от 16.03.2020 о приеме агентом оплаты от покупателей не состоятельна, поскольку при заключении договора № О2107-1208 от 31.07.2021 оплата покупателем производилась непосредственно в кассу продавца ООО «Красмонтаж», что подтверждается выданным 02.08.2021 кассовым чеком, т.е. фактически выданным клиенту первичным учетным документом, сформированным на контрольно-кассовой технике продавца.

Рассмотрев заявленные доводы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части размера назначенного наказания на основании следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника, предназначенная для применения только при осуществлении расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", а также расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, применяется только при указанных расчетах.

Контрольно-кассовая техника, применяемая при осуществлении расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не на месте осуществления расчетов с покупателями (клиентами), не может применяться в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных.

Автоматизированные системы для бланков строгой отчетности применяются только для осуществления расчетов при оказании услуг.

Согласно части 2 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируются отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены. При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены.

Часть 3 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что фискальный документ (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона) сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику. При неполучении подтверждения оператора фискальных данных контрольно-кассовая техника повторно направляет в технические средства оператора фискальных данных фискальный документ, для которого не было получено подтверждение оператора фискальных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Абзац 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора от 16.03.2020 № А1603 Принципал (ООО «Красмонтаж») поручает, а Агент (ООО «Инфомаркет») принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Агентского договора от 16.03.2020 № А1603 Агент принимает оплату от Покупателей за товары Принципала с последующей передачей Принципалу полученных по этим сделкам денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Агентского договора от 16.03.2020 № А1603 Агент ООО «Инфомаркет» передает Принципалу ООО «Красмонтаж» в течение 3 (трех) дней денежные средства, полученные по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора.

В соответствии с Агентским договором от 16.03.2020 № А1603 ООО «Инфомаркет» заключает договоры и производит расчеты по ним по адресу: <...>, «Махаон» комплекс домашних решений.

Так же гр. ФИО4 к своему обращению приобщила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2021 № 02107-1208, подтверждающего, что расчет был произведен 31.07.2021 по адресу: <...>, «Махаон» комплекс домашних решений.

В соответствии с данными налогового органа, контрольно-кассовая техника зарегистрирована ООО «Красмонтаж» в налоговом органе по адресу: <...> - АТОЛ ЗОФ заводской номер 00106104031362, регистрационный номер 0004016435016866, заводской номер фискального накопителя 9287440300637217; <...> - АТОЛ ЗОФ заводской номер 00106105781471, регистрационный номер 0005395277061557, заводской номер фискального накопителя 9287440301132214; г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д ЗОА - АТОЛ ЗОФ заводской номер 00106101203540, регистрационный номер 0004133042011596, заводской номер фискального накопителя 9287440300637161.

Согласно информационному ресурсу ФНС России АИС Налог-3 (подсистема «Контроль-но-кассовая техника»/ Сведения о зарегистрированной ККТ) у ООО «Красмонтаж» контрольно-кассовая техника по адресу: <...> «Махаон» комплекс домашних решений, не зарегистрирована в налоговом органе.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при оказании услуг агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала ККТ применяется в обязательном порядке и, соответственно, регистрировать ККТ обязан агент. При этом дополнительного применения ККТ принципалом не требуется. Принципал ООО «Красмонтаж» вправе передать зарегистрированную на него ККТ агенту ООО «Инфомаркет», что не освобождает принципала ООО «Красмонтаж» от предусмотренных Федеральным законом о применении ККТ обязанностей и ответственности за их неисполнение.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзац 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Красмонтаж», нарушив требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не исполнило законодательство о применении контрольно-кассовой техники, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения судом не установлено. Основания для применения положений пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

При изложенных обстоятельствах, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя о том, что обществом еще в феврале 2021 года предпринимались попытки приобрести ККТ (представлена счет-фактура от 03.02.2021), без доказательств ее установки, регистрации и фактического применения по месту заключения договора, не доказывает принятие заявителем всех необходимых мер для соблюдения законодательства, также, как и приказ о запрете приема наличных денежных средств, который фактически не исполнялся, контроль за его исполнением отсутствовал.

В связи с изложенным привлечение к административной ответственности директора Общества не свидетельствует о неправомерном привлечении к ответственности общества.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Согласно материалам дела, ООО «Красмонтаж» ранее привлекалось к административной ответственности Постановлением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.10.2021 № 125 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.11.2021 (административное наказание в виде предупреждение).

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное ООО «Красмонтаж» 31.07.2021, не является впервые совершенным административным правонарушением, что подразумевает невозможность применения такого вида наказания как предупреждение.

Согласно сведениям с электронного сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «Красмонтаж» относится к субъектам малого предпринимательства.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.03.2022 № 33 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 108 095,00 рублей (в минимальном размере).

В оспариваемом постановлении приведен расчет суммы штрафа: 144 127,96 руб.*3/4 = 108 095,97 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что административным органом неправомерно назначено наказание в размере 108 095,97 рублей без учета положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающих положение заявителя, и считает необходимым изменить постановление Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.03.2022 № 33 в части размера назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 54 047 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 54047 руб. 50 коп. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.03.2022 № 33 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Красмонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 54047 руб. 50 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

И.А. Раздобреева