Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-28479/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28479/2021
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-14350/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2022 по делу № А32-28479/2021

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ИП ФИО2

при участии третьих лиц: ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта – одноэтажное нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу №А32-28479/2021 удовлетворено ходатайство Администрации МО г. Краснодар о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на одноэтажное нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 23:43:0403036:276 площадью 193,4 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по вышеуказанному адресу;

2) запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым строением с кадастровым номером 23:43:0403036:276 расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403036:2 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.

В материалы дела 29.06.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2021 по данному делу в части наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2.

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью внесения изменений в ЕГРН, связанных с изменением вида целевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2, а также оформлением прав собственности на данный земельный участок.

Определением суда от 30.06.2022 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-28479/2021 в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2 расположенным по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 17/4.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор по существу не рассмотрен, сохранение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, существовали до принятия обеспечительных мер и были известны суду, оспаривая отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, ответчик не указал, как преодолены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер указанных в определении от 25.06.2021. Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, существует угроза нарушения публичных интересов, не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, Администрация считает, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2021, отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что наложенный арест, а также запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2 не позволяет ответчику осуществить изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также переоформить право собственности на основании с решения Советского районного суда города Краснодара от 03.09.2021 по делу №2а-8983/2021.

Судом первой инстанции установлено, что основанием принятия обеспечительных мер в рамках данного дела явилась необходимость сохранения до разрешения спора существующего положения между сторонами в целях защиты прав и интересов администрации.

Рассмотрев повторно обоснованность принятых мер в части наложения ареста и запрета управлению осуществлять регистрацию изменений разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что обеспечительные меры в указанной части не соотносятся с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в данной части, либо возникновения затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу. При подтверждении самовольности возведения спорного объекта недвижимости не изменится правовое положение спорных построек.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 25.06.2021 в части наложения ареста и запрета управлению росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:2, поскольку в указанной части обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу № А32-13144/2019, от 12.11.2020 по делу № А32-22775/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор по существу не рассмотрен, сохранение обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора, подлежат отклонению судом, поскольку судом учтено, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-28479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова