Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А03-2266/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10000/2019) Войсковой части 68895 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2019 года по делу №А03-2266/2019 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 68895, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось к Войсковой части 68895 (далее – Войсковая часть) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 56 140 руб. 69 коп. пени за период с 31.05.2016 по 19.12.2016 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с марта по октябрь 2016 г., 2345 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей по государственным контрактам на энергоснабжение №22080090000757 от 20.12.2016, №22080090000757 от 24.03.2017, №22080090000757 от 21.02.2018.

В ходе судебного разбирательства истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части взыскания 2345 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания с Войсковой части 2345 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с Войсковой части в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 56 140 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков окончательного расчета, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: вина в просрочке уплаты платежей отсутствует, так как она допущена в результате не доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств, контракт не был обеспечен финансированием; полагает, что в соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, в период с 01 января по 20 декабря 2016 года контракт с истцом не заключался, в связи с чем, взыскание пени неправомерно; кроме того, с Восковой части неправомерно взыскана государственная пошлина.

АО «Алтайэнергосбыт» в письменных пояснениях по делу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Войсковой частью (абонент) подписаны государственные контракты на энергоснабжение №22080090000757 от 20.12.2016, №22080090000757 от 24.03.2017, №22080090000757 от 21.02.2018 (далее - контракты) по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчикам, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Заказчику определен в Приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контрактов).

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 контрактов).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца заказчик оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца Заказчик оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес заказчика в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что АО «Алтайэнергосбыт», исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло подачу Войсковой части электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная норма установлена пунктом 7.4 контрактов.

АО «Алтайэнергосбыт» начислило ответчику неустойку за нарушение конечных сроков оплаты в размере 56 140 руб. 69 коп. за период с 31.05.2016 по 19.12.2016.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина учреждения в просрочке уплаты платежей отсутствует, так как она допущена в результате не доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств, контракт не был обеспечен финансированием, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Довод подателя жалобы со ссылкой на правила, предусмотренные статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о том, что поскольку часть 8 статьи 103 названного закона предусматривает, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, отклоняются, норма части 8 статьи 103 Закона "О контрактной системе" не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере энергоснабжения (части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений сроков оплаты энергоресурса, которым ответчик пользовался.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие заключённого контракта между истцом и ответчиком в период с 01 января 2016 по 20 декабря 2016, в связи с чем, основания для начисления пени отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно согласованных сторонами условий в п. 8.1 государственного контракта №22080090000757 от 20.12.2016, дата начала исполнения обязательств по данному контракту определена с 01.01.2016, то есть действие контракта распространяется на отношение сторон возникшие ранее. Таким образом, спорная поставка энергии, как и спорные просрочки оплаты совершены ответчиком в рамках контрактных обязательств.

Кроме того, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить законную неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2019 года по делу №А03-2266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 68895 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЕ.С. ФИО3

ФИО1