Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-56956/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-532/2024-ГК
г. Пермь
15 апреля 2024 года
Дело № А60-56956/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-56956/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 1611 от 07.12.2020, неустойки,

установил:

с учётом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие, истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее – общество, ответчик) задолженность за услуги холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ВО), оказанные в период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023, в сумме 9471476,98 руб., неустойку в сумме 726 519, 76 руб. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 9449683 руб. 72 коп. долга, 726 519 руб. 76 коп. неустойки, а также 72608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 158 руб. 12 коп. государственной пошлины, а с общества - 1 223 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает взыскание 6225417,89 рублей, рассчитанных в отношении многоквартирных домов, исключённых Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также - ДГЖИ, Департамент) из перечня домов, управляемых ответчиком. Начиная с октября 2021 г. дома, исключенные из перечня управляемых ответчиком, переходили в разное время в управление иных лицензиатов. До этого времени ответчик, учитывая позицию ДГЖИ и прокуратуры г. Екатеринбурга, продолжал управление МКД, но прекратил начисления платы за коммунальные услуги с 22.12.2021. При прекращении действия лицензии управляющей организации, договоры ресурсоснабжения, ранее заключенные с ресурсоснабжающими организациями в части предоставления коммунальных услуг, считаются прекращенными в соответствии с п. 32 Правил № 124. С этого момента управляющая организация в силу п. 14 Правил № 354 не уполномочена на оказание коммунальных услуг. Такие услуги, по мнению апеллянта, должны оказываться потребителям непосредственно ресурсоснабжающими организациями п. 17 Правил № 354. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно направленному в апелляционный суд отзыву на апелляционную жалобу, предприятие просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что отзыв у ответчика лицензии (исключение всех МКД из лицензии), вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не является основанием прекращения обязательств должника перед ресурсоснабжающей организацией в результате издания акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком в письменной форме единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2020 № 1611 заключен не был, приложенный к иску договор подписи общества не содержит. Между тем, в период с ноября 2021 года по июль 2022 года предприятие оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Неполная оплата задолженности обществом послужила поводом для обращения предприятия с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и начисленной за периоды просрочки оплаты законной неустойки.

Размер требований с учетом уточнений, по расчету истца, составил 9 471 476 руб. 98 коп. основного долга и неустойки в сумме 726 519 руб. 76 коп., начисленной за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Объемы и стоимость оказанных услуг подтверждены со стороны истца актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, отчетами о введенных показаниях приборов учета со стороны абонента, расчетами среднесуточного потребления, сведениями ООО «ЕРЦ» об объемах ХВС в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как фактические договорные отношения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оказанию услуг ХВС и ВО.

Применив нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: общество являлось в спорный период управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, участвующих в расчёте, приобретая у истца холодную воду, услуги водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг; на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома, она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения за объём, рассчитанный по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; в уточнённых требованиях объем, потребленный нежилыми помещениями, исключен из цены иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Возражения общества о том, что в спорный период он не является надлежащим ответчиком, поскольку все спорные многоквартирные дома (106 многоквартирных домов) были исключены решением Департамента № 29-05-01/52881 от 21.12.2021 из реестра лицензии ответчика, судом первой инстанции были отклонены.

Суд указал, что в соответствии с частью 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 13, подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как определённая форма управления домом, является лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Ответчик с момента заключения договоров управления по спорным МКД приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, должен был заключить с истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов.

Материалами дела, в том числе ответом ДКЖИ по Свердловской области от 27.10.2023 на судебный запрос, подтверждается, что в отношении спорных МКД у ответчика были заключены договоры управления.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019 указано, что исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 (далее – Порядок № 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что решением ДГЖИ по Свердловской области № 29-05-01/52881 от 21.12.2021 спорные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, но у ответчика в спорный исковой период договор управления спорными МКД не прекратил свое действие, и ответчик имел статус управляющей компании в отношении спорных МКД за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021 начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных ответчику ресурсов в спорные МКД за период, когда в отношении спорных МКД у ответчика имелся действующий договор управления. Поскольку факт исключения многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения действия договора управления, то после исключения МКД из реестра лицензий гражданские правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией продолжаются до момента прекращения действия договора управления.

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил оказанные предприятием в отношении управляемых домов услуги ХВС и ВО, истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности.

Проверяя расчёт долга и заявленные возражения ответчика, суд первой инстанции признал уточнённый расчёт правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на действующих нормативно-правовых актах. Возражения ответчика по расчётам объёмов услуг, применению повышающего коэффициента учтены истцом в уточнениях исковых требований, а в части применения по МКД ул. Ереванская, 65 (у/у 8762), начиная с июня 2020 г., и по МКД ул. Хуторская, 10 (у/у 8095), начиная с января 2021 г., суд установил, что повышающий коэффициент в общей сумме 21 793,26 руб. неправомерно начислен на цену объема индивидуального потребления (за отсутствие ИПУ), на что ресурсоснабжающая организация претендовать не вправе.

В остальной части возражения ответчика мотивированно отклонены со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в размере 9 449 683,72 руб. (за вычетом повышающего коэффициента по указанным домам).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 726519 руб. 76 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 (с учетом уточнения).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.3 ст. 13 и ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» предприятие начислило пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 составил 726 519 руб. 76 коп. (расчете неустойки истцом повышающий коэффициент не учтен).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно пункту 32 Правил N 124, на который ссылается апеллянт, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным многоквартирным домом и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая отсутствие в спорный период лица, способного в установленного законом порядке осуществлять деятельность по управлению, в предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях - на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом до наступления событий, предусмотренных в частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 110-0).

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-56956/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





С.А.Яринский