Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-5125/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5125/2022
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-2082/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ООО «Стройфинансгрупп» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-5125/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 135 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2022 в размере 98 142 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 1 135 280 рублей за период с 02.02.2022 по день фактической уплаты долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о взыскании с задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2017 в размере 3 788 624 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 382 491 рубль 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что взыскиваемые предпринимателем денежные средства являются санкцией, судом первой инстанции неверно определена правовая природа правоотношений, судом не снижена неустойка, неисполнение обязанности произошло по вине обеих сторон, сальдирование неверно произведено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако в жалобе и отзыве на нее доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не заявлено, ввиду чего проверка решения в апелляционном порядке осуществлена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить функции полномочного и постоянного представителя заказчика, отдела продаж застройщика при реализации прав на квартиры и нежилые помещения, собственными силами или с привлечением третьих лиц оказать информационно-консультационные и маркетинговые услуги по поиску и привлечению физических и юридических лиц - потенциальных клиентов (дольщиков, покупателей), для заключения с заказчиком гражданско-правовых сделок, направленных на приобретение клиентом прав в отношении любых объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений, парковочных мест) заказчика в строящимся доме «Жилой комплекс по ул. Ленина, д.90/1 в г. Краснодаре» - 10-ти этажный жилой дом с подземной парковкой».

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять продажи квартир, нежилых помещений и парковочных мест в строящемся объекте на сумму не менее 5 000 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2019. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора за две недели до указанного срока, то договор считается автоматически пролонгированным на 6 месяцев до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общество в течение срока действия договора вправе самостоятельно отчуждать квартиры, нежилые помещения и парковочные места (далее - объекты) не более чем 10% от общего количества помещений строящегося дома; самостоятельно отчуждать квартиры, нежилые помещения и парковочные места в качестве взаимозачета по договорам хозяйственной деятельности, заключенным обществом в качестве застройщика - в любом количестве.

В силу пункта 4.2 договора при нарушении заказчиком пункта 1.3 настоящего договора и самостоятельном проведении продаж прав более чем на 10% помещений объекта третьим лицам или привлечении иных исполнителей (агентов) для ч оказания услуг, связанных с поиском приобретателей на помещения объекта заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из расчета 5% от суммы договора, заключенного между заказчиком и приобретателем.

В соответствии с проектной декларацией от 24.05.2018 №18-23-000556-04 раздел 15.3 «Об основных характеристиках нежилых помещений» на первом этаже запланировано создание 9 (девяти) офисных помещений различной площади: от 13,29 кв.м. до 75,69 кв.м (страницы 50, 52, 53).

Согласно пункту 15.1 (лист 40) проектной декларации от 24.05.2018 №18-23-000556-04 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (Дом с ротондами): общее количество жилых и нежилых помещений составляет 144 помещения. Из них: жилых помещений - 46; машино мест - 59; иных нежилых помещений - 39.

Договор долевого участия в строительстве от 04.06.2019 №32 (порядковый номер в таблице 17) заключен в отношении офисного помещений проектной площадью 245,98 кв.м. Цена договора составила 7 625 380 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 04.06.2019 №33 (порядковый номер в таблице 18) заключен в отношении офисного помещения проектной площадью 126,39 кв.м. Цена договора составила 3 918 090 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН в период действия договора от 08.09.2017 обществом самостоятельно заключены договоры на отчуждение следующих объектов дольщиками, не являющимися контрагентами по хозяйственным договорам застройщика (всего 16 в соответствии с таблицей).

Также в период действия договора обществом отчуждены самостоятельно объекты ООО «Финансэкострой» и ОАО «Стройсервис» (всего 18 в соответствии с таблицей).

ООО «Финансэкострой» является генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 19.10.2017 №1.

ОАО «Стройсервис» по договору №32 долевого участия в строительстве жилого дома от 04.06.2019 отчуждены нежилые помещения общей площадью 245,98 кв.м, в которую входит 5 офисных помещений, остальные нежилые помещения (тамбур входа, санузлы, кладовая уборочного инвентаря, вестибюль) не указаны в пункте 1.3 договора от 08.09.2017 как объекты возмездных услуг предпринимателя, за отчуждение которых в случае, указанном в данном пункте договора, предприниматель имеет право требовать выплаты вознаграждения.

Из пунктов 1.1 и 1.2 инвестиционного договора от 14.04.2015, заключенного между обществом (инвестор-застройщик) и ОАО «Стройсервис» (соинвестор), следует, что общество обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями первого этажа по адресу: г. Краснодар, ЦВО, ул. им. Ленина, 90/1 и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать часть встроенных нежилых помещений первого этажа объекта общей площадью 250 кв.м в собственность соинвестора в порядке, установленным данным договором, а соинвестор обязуется инвестировать в указанное строительство средства в размере 10 000 000 рублей.

Общее количество помещений строящегося дома составляет от 144 до 147.

Как видно из сведений, содержащихся в ЕГРН, дольщикам, не являющимся контрагентами по хозяйственным договорам застройщика, отчуждено самостоятельно с превышением установленного пунктом 1.3 договора количества объектов 2 квартиры (по договорам от 05.02.2020 №40 с ФИО4 и от 23.04.2020 №41 с ФИО5) на общую сумму 8 672 300 рублей, 5% от которых составляет 433 615 рублей.

Обществом предпринимателю перечислены платежи на общую сумму 2 461 455 рублей.

Услуги по договору от 08.09.2017 оказаны предпринимателем на сумму 1 055 322 рубля 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 19.04.2021.

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны предпринимателем, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что с общества подлежит взысканию вознаграждение, предпринимателем предъявлен встречный иск.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры, являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции верно определил, что ввиду самостоятельной продажи квартир обществом предприниматель имеет право на получение вознаграждения согласно условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что требования предпринимателя основаны на положениях пункта 4.2 договора, которым предусмотрена возможность получения вознаграждения предпринимателя в случае самостоятельной реализации квартир заказчиком с превышением установленных лимитов.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, исполнитель, который при заключении договора рассчитывал, что реализация квартир будет проходить с его привлечением вправе претендовать на получение дополнительного вознаграждения по правилам пункта 4.2 договора.

Ссылка апеллянта на то, что взыскиваемые денежные средства являются штрафом заказчика за неисполнение обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе расположение спорного пункта договора в разделе об ответственности сторон не свидетельствует о штрафной природе данной суммы. Стороны в договоре определили денежные средства, на получение которых вправе претендовать исполнитель, именно как «вознаграждение». Более того, условиями договора не предусмотрена безусловная обязанность заказчика продавать квартиры лишь с привлечением услуг исполнителя, на такую продажу установлены лимиты. При подписании договора общество согласилось с тем, что в случае самостоятельной продажи объектов оно также обязано уплатить вознаграждение предпринимателю. Поскольку договором не установлена обязанность общества обращаться лишь к предпринимателю за оказанием услуг для продажи квартир, то оснований полагать, что отыскиваемое вознаграждение является санкцией за нарушение обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получение данного вознаграждения предпринимателем направлено на компенсацию затрат исполнителя, связанных с исполнением договора с обществом (реклама и продвижение, обустройство и содержание офиса продаж, юридическое сопровождение сделок и т.д.) в отсутствие продаж квартир обществом с привлечением услуг предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как взыскиваемые предпринимателем денежные средства не являются санкцией за нарушение договорных обязательств, положения ГК РФ о неустойке не подлежат применению к встречным требованиям.

Обществом оспаривается произведенный судом первой инстанции расчет квартир, проданных заказчиком самостоятельно, без привлечения услуг предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел в качестве объема объектов, проданных обществом самостоятельно, также и объекты, реализованные заказчиком юридическим лицам.

Суд проанализировал документы, представленные в материалы дела, из которых видно, что общество получило оплату по договорам от юридических лиц именно за реализацию объектов коммерческим организациям. Платежные документы прямо свидетельствует именно о продаже объектов, а не проведении сторонами взаимозачета, соглашений о взаимозачетах обществом не представлено.

Обществом в рамках состязательности арбитражного процесса контррасчета встречных исковых требований не произведено, получение денежных средств в результате самостоятельной реализации объектов, минуя услуги предпринимателя, не оспорено.

Указание апеллянтом на то, что нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон, не является основанием для отмены решения, поскольку обществом не доказано, что самостоятельная реализация объектов обусловлена неисполнением договорных обязательств со стороны предпринимателя, его бездействием либо затягиванием оказания услуг по договору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает поведение общества в рамках исполнения договора с предпринимателем, а именно продление заказчиком договора с исполнителем. Претензий относительно некачественности услуг заказчик исполнителю не направлял, от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывался.

Как указывает предприниматель в отзыве на жалобу, по вине общества сроки исполнения договора были изменены, поскольку заключение о соответствии объекта получено застройщиком намного позднее, чем заключен договор возмездного оказания услуг.

Неоказание дополнительных услуг предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель не вправе требовать включения в стоимость выполненных работ единого налога на доходы предпринимателя, так как в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и НДС. Следовательно, обязанность по оплате указанного налога лежит на исполнителе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А32-59400/2022).

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем к оплате заявлены услуги на сумму 3 788 624 рубля.

Вместе с тем, обществом по договору произведена оплата в размере 2 461 455 рублей, однако предпринимателем доказано освоение денежных средств на сумму 1 055 322 рубля 40 копеек (риэлторские услуги на сумму 963 832 рубля 40 копеек, информационно-консультационные услуги на сумму 91 500 рублей).

Предпринимателем не оказаны услуги на сумму 1 406 132 рубля 60 копеек, соответствующие акты не представлены, доказательств реального оказания услуг не имеется, однако с учетом наличия долга по вознаграждению предпринимателя в размере 3 788 624 рублей судом произведено сальдирование в рамках договора.

При этом общество в суде первой инстанции указало на обоснованность начисления штрафа на сумму 433 615 рублей и уменьшило размер первоначальных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного судом определен объем неисполненных обязательств общества на сумму 2 382 491 рубль 40 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно произведено сальдирование, является необоснованной, так как в рамках исполнения спорного договора фактически произошло сальдирование взаимных предоставлений, которое осуществляется по итогам исполнения предпринимателем обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Договор исполнен сторонами, ввиду чего по итогам спорного периода может быть произведено сальдирование взаимных обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Следовательно, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью определяется сальдированием - сопоставлением обязанностей сторон из одних отношений и осуществлением арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Сальдирование не может быть квалифицировано как зачет.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221 (2), потому, как верно указано судом, вопреки доводам общества, по существу, не имеет правового значения по каким видам услуг по итогу сформировалась задолженность общества и предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал вознаграждение с общества, отказав в удовлетворении первоначального иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-5125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик