Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А43-47609/2017

Дело № А43-47609/2017
06 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-47609/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Спецпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 474 186 руб. 51 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (далее - ООО «Каменищенский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Спецпромстрой» (далее - ОАО «Спецпромстрой», ответчик) договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за период с 19.10.17 по 30.01.18 в сумме 333 175 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате товара.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Спецпромстрой» в пользу ООО «Каменищенский карьер» 111 058 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 30.01.2018 и 19 786 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер неустойки явно завышенным; полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.06.16 № 594, в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - речной песок и оказать услуги по его перевозке и выгрузке, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.

В рамках указанной сделки истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар. Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 206 107 руб.

Претензией от 14.11.17 № 322 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Сумма задолженности в размере 1 206 107 руб. ответчиком оплачена с просрочкой оплаты.

На основании пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция данный вывод суда считает обоснованным, оснований для большего снижения неустойки, не усматривает.

Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-47609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова