Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А75-6185/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6185/2017
04 октября 2017 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11896/2017) акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу № А75-6185/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 329 104 руб. 49 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ТЭСС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «УНКОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТЭСС» (далее по тексту – ответчик, АО «ТЭСС») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 280 163 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 04.07.2017 в размере 48 121 руб. 70 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: с АО «ТЭСС» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» взыскано 280 163 руб. 51 коп. суммы основного долга и 47 330 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по предоставленной товарной накладной подтверждается материалами дела, в то время как АО «ТЭСС» не предоставлены доказательства полной оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции нашел его составленным при неверном определении периода и количества дней просрочки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда проценты подлежат взысканию за период с 27.02.2017 по 04.07.2017 в сумме 47 330 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТЭСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверно определенный судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ответчика размер подлежащих взысканию процентов за период с 27.02.2016 по 04.07.2017 равен 47 329 руб. 93 коп.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТД «УНКОМТЕХ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТЭСС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 19.02.2016 № ЦЗЕК-0133515 (л.д. 50) истцом в адрес ответчика осуществлена поставка кабельно-проводниковой продукции (далее - товар) на сумму 480 163 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком была осуществлена лишь частичная оплата поставленного товара, истец направил должнику претензию от 16.03.2017 (л.д. 52) с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны АО «ТЭСС» обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и так же подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику товара на заявленную сумму долга, в то время как АО «ТЭСС» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о взыскании с АО «ТЭСС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 04.07.2017 в размере 48 121 руб. 70 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов, признал его неверным, осуществленным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства наступила по истечению предельного срока проведения банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что при поведении расчета необходимо учесть положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период взыскания спорных процентов подлежит определению с 27.02.2017 по 04.07.2017.

Согласно расчету суда с учетом изложенных обстоятельств размер процентов составил 47 330 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию процентов равна 47 329 руб. 93 коп., апелляционной коллегий отклоняются, поскольку в данном случае разница в суммах спорных процентов, исчисленных ответчиком по тем же ставкам и за тот же период, что и арбитражным судом первой инстанции, обусловлена округлением сумм, осуществленным судом и ответчиком с использованием разных правил (округление к большему или меньшему по модулю), что не свидетельствует о неправомерности произведенного судом первой инстанции расчета процентов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу № А75-6185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков