Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-1322/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4674/2024-ГК
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А60-1322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «АСК-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу № А60-1322/2023

по иску ООО «Первый строительный ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Камышлов)

к ООО «АСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО «АСК-Строй»

к ООО «Первый строительный ресурс»

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

третье лицо: ООО «СЛК Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сухой Лог),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2024,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый строительный ресурс» (далее – истец, общество «1СР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее – ответчик, общество «АСК-Строй») о взыскании 374 831 руб. задолженности, 391 884 руб. 57 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 12.01.2023, неустойки, начисленной с 13.01.2023 до момента фактической уплаты долга по договору строительного подряда от 13.11.2019 № 13/11/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 754 239 руб. 98 коп. неустойки за общий период с 16.12.2019 по 25.01.2023 по договору строительного подряда от 13.11.2019 № 13/11/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее - третье лицо, общество «СЛК Цемент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 629 руб. 94 коп. задолженности, 236 690 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.02.2020 по 12.01.2023, за исключением периода моратория, неустойка, начисленная с 13.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сухоложскцемент» (заказчик) и обществом «АСК-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2019 № 14/2056.

Деятельность открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» прекращена путем реорганизации в форме преобразования 02.12.2019. Его правопреемником является общество «СЛК Цемент».

Общество «АСК-Строй» (далее - заказчик) привлекло к исполнению указанного договора общество «1СР» (далее - подрядчик), заключив с последним договор строительного подряда от 13.11.2019 № 13/11/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Строительство нового здания офиса продаж по КПП-2 «ОАО «Сухоложскцемент», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой лог, ул. Кунарская, 20, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало - 14.11.2019, окончание - 15.12.2019 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 6.3.2 договора установлено, что окончательный платеж по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней после выполнения подрядчиком всего объема работ и устранения замечаний, предусмотренных договором, и подписания сторонами акта приемки окончательного результата по форме приложения № 4.

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

На основании пункта 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, промежуточных сроков, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков и дефектов (пункт 4.1.3 договора) заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки, в том числе путем удержания суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов.

Во исполнение договора заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 80 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2019 № 2767).

В письме от 16.12.2019 № 3 подрядчик просил заказчика рассмотреть и согласовать расценки на фактически выполненные работы (теплотрасса, вода (ХВС), прокладка кабеля (силовой), канализация, контур заземления) на сумму 135 056 руб. на объекте с последующим заключением договора подряда на эти работы.

В письме от 16.12.2019 № 4 подрядчик просил заказчика принять и оплатить дополнительно выполненные работы на объекте, не вошедшие в договор, на общую сумму 204 581 руб. 50 коп., в том числе 34 650 руб. (обратная засыпка пазух фундаментов щебнем фр. 5-20 мм, слоями 200-300 мм с виброуплотнением) и 114 200 руб. (22 500 руб. - работы с бурильной установкой, 5 000 руб. - чеканка отверстий в железобетонных плитах, 86 700 руб. прогрев бетона).

Согласно двустороннему акту выполненных работ подрядчиком предъявлен результат работ заказчику, а заказчиком принят результат работ; подрядчиком выполнены следующие виды работы: земляные работы, фундаменты, плиты перекрытия на отм. -0,380, стены.колонны.перекрытия, устройство крылец, козырек входа, перегородки; работы выполнены в следующие сроки: начало - 14.11.2019, окончание - 28.12.2019; общая стоимость выполненных работ составляет 791 696 руб., в том числе работы по обратной засыпке пазух фундаментов щебнем фр.5-20мм, слоями 200-300 с виброуплотнением, в объеме 46,50 куб. метров, на сумму 25 575 руб.

В связи с изменением объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.01.2020 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым техническое задание (приложение № 7 к договору) и сметный расчет (приложение № 8 к договору) изложены в новой редакции.

Дополнительным соглашением пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ составляет 791 696 руб.

Пунктом 6.3.4 договора в новой редакции дополнительного соглашения установлено, что размер окончательного платежа по договору составляет 711 696 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 611 696 руб. (платежные поручения от 20.12.2019 № 137, от 14.01.2020 № 41, от 25.03.2020 № 813).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, подрядчик указал, что заказчик не осуществил окончательный расчет за выполненные по договору работы в сумме 100 000 руб.; принял и оплатил работы по обратной засыпке пазух фундаментов щебнем лишь в объеме 46,5 куб. метров, в то время как работы поручены и выполнены в объеме 93 куб. метра; фактически работы выполнены в большем объеме, чем зафиксировано в акте выполненных работ, основанием для их выполнения послужили распоряжения производителя работ ФИО3, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 135 056 руб.; дополнительно выполнены по поручению заказчика работы на общую сумму 114 200 руб., в том числе 22 500 руб. - работы с бурильной установкой, 5 000 руб. - чеканка отверстий в железобетонных плитах, 86 700 руб. - прогрев бетона.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, направил акт выполненных работ только 03.03.2020, а также утверждая, что он продолжал выполнение работ до этого момента, не исполнил обязанность по предоставлению исполнительной документации, заказчик предъявил встречный иск о взыскании начисленной на основании пункта 7.4 договора 754 239 руб. 98 коп. неустойки ((62 543 руб. 98 коп. пени за нарушение срока выполнения работ с 16.12.2019 по 03.03.2020 + 791 696 руб. пени за непредоставление исполнительной документации с 16.12.2019 по 25.01.2023 = 854 239 руб. 98 коп. пени) - 100 000 руб. долг).

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193, 330, 331, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно акту выполненных работ от 28.12.2019 работы выполнены на сумму 791 696 руб., долг по оплате выполненных работ составляет 100 000 руб.

Суд первой инстанции, сочтя, что доводы ответчика о фактическом завершении работ 03.03.2020 не подтверждены материалами дела, а доводы истца о выполнении работ по 20.01.2020 нашли свое подтверждение, установил, что нарушение срока выполнения работ имело место с 16.12.209 по 20.01.2020, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора за этот период, составляет 28 501 руб. 06 коп.

Учитывая, что предусмотренное пунктом 7.4 договора право на удержание суммы санкций при осуществлении окончательного расчета и наличие долга по оплате работ в сумме 100 000 руб., суд пришел к выводу о том, что обязательство по уплате 28 501 руб. 06 коп. пени и обязательство по оплате работ прекращено зачетом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 71 498 руб. 94 коп.

Поскольку подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения работ составляет 28 501 руб. 06 коп., обязательство по ее уплате прекращено и неустойка за непредоставление исполнительной документации не предусмотрена договором, суд первой инстанции оставил встречные требования без удовлетворения.

Приняв во внимание, что из акта освидетельствования скрытых работ от 01.12.2019 № 8, подписанного производителем работ ФИО3, следует, что к приемке предъявлена обратная засыпка в осях 1-4 А-В, отметка 0,380, в объеме 93 куб. метра, а также учитывая, что тот же объем сдан заказчику, доказательств того, что работы выполнены не истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании 25 575 руб. стоимости работ по обратной засыпке.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные работы на сумму 135 056 руб. выполнены на основании письменных распоряжений ФИО3, факт их выполнения подтвержден материалами дела, они сданы заказчику, доказательств выполнения работ иным лицом не представлено, признал требование о взыскании 135 056 руб. стоимости работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Придя к выводу, что указания ФИО3 о необходимости прогрева бетона не могут быть расценены как согласие заказчика на оплату этих работ, суд счел, что требование об оплате 86 700 руб. работ по прогреву бетона, отсутствующих в смете, не может быть признано обоснованным.

С учетом того, что ответчик не заявил возражений в отношении требований о взыскании 27 500 руб. стоимости работ, не поименованных в техническом задании, в том числе 22 500 руб. - работы с бурильной установкой, 5 000 руб. - чеканка отверстий в железобетонных плитах, материалами дела подтверждено их выполнение, суд первой инстанции признал эти требования обоснованными.

По расчету суда, общий размер долга по оплате работ составил 259 629 руб. 94 коп. (71 498 руб. 94 коп.+25 575 руб.+135 056 руб. + 27 500 руб.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункты 6.3.2, 7.3 договора, завершение работ к 20.01.2020, указал, что неустойку за просрочку оплаты работ необходимо начислять с 10.02.2020 по 12.01.2023, за исключением периода моратория, согласно расчету суда подлежащая уплате неустойка составляет 236 690 руб. 54 коп., неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что первоначальные исковые требования о взыскании 188 131 (25 575 руб.+135 056 руб. + 27 500 руб.) долга и соответствующей неустойки удовлетворены неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым техническое задание (приложение № 7 к договору) и сметный расчет (приложение № 8 к договору) изложены в новой редакции.

Дополнительным соглашением пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость работ составляет 791 696 руб.

В техническом задании и сметном расчете в новой редакции указаны работы по обратной засыпке пазух фундаментов щебнем фр.5-20мм, слоями 200-300 с виброуплотнением, в объеме 46,50 куб. метров, на сумму 25 575 руб.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 791 696 руб., в том числе работы по обратной засыпке пазух фундаментов щебнем фр.5-20мм, слоями 200-300 с виброуплотнением, в объеме 46,50 куб. метров, на сумму 25 575 руб.

При этом указанные акт, дополнительное соглашение, а также техническое задание и сметный расчет в новой редакции подготовлены самим подрядчиком и направлены заказчику по электронной почте 14.01.2020, 17.02.2020, 26.02.2020, 02.03.2020, после чего подписаны со стороны заказчика.

Таким образом, обе стороны подтвердили, что заказчиком поручены, а подрядчиком фактически выполнены работы по обратной засыпке пазух фундаментов щебнем фр.5-20мм, слоями 200-300 с виброуплотнением, в объеме 46,50 куб. метров, на сумму 25 575 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что эти работы выполнены в объеме 93 куб. метра и подлежат оплате сверх суммы 25 575 руб., указанной техническом задании и смете, не имеется.

Ссылка истца на указание этих работ в объеме 93 куб. метра в акте освидетельствования скрытых работ 01.12.2019 № 8, на котором поставлены подписи от имени ФИО3 и ФИО4, в акте от 28.11.2019 № 1 о приемке выполненных работ, подписанном обществом «Сухоложскцемент» и обществом «АСК-Строй», не может быть принята во внимание, так как сведения об объеме, указанные в данных документах, противоречат итоговому акту выполненных работ, который подписан сторонами позднее, в марте 2020 года, и где зафиксировано выполнение работ в меньшем объеме; они не согласуются с журналом работ, актом освидетельствования скрытых работ от 01.12.2019 № 6, подписанном ответчиком и третьим лицом, в которых не указан объем этих работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость работ, указанная в пункте 6.1 договора, является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к договору в письменной форме.

В пункте 5.3 договора указано, что сметный расчет, составленный подрядчиком и утвержденный заказчиком, является твердым.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик уведомляет об этом заказчика. В случае согласия заказчика с выполнением подрядчиком дополнительных работ стороны заключат в отношении вышеуказанных работ дополнительное соглашение к договору. Такое дополнительное соглашение должно содержать перечень дополнительных работ, их объем и стоимость, сроки выполнения и оплаты.

В случае если подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, установленном настоящим пунктом, и выполнил дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения каких-либо убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В письме от 16.12.2019 № 3 подрядчик просил заказчика рассмотреть и согласовать расценки на фактически выполненные работы (теплотрасса, вода (ХВС), прокладка кабеля (силовой), канализация, контур заземления) на сумму 135 056 руб. на объекте с последующим заключением договора подряда на эти работы.

Однако такой договор не заключен. При заключении дополнительного соглашения эти работы не включены в договор.

Распоряжения ФИО3 о направлении работников для выполнения работ не являются сделкой.

ФИО3, являющийся производителем работ согласно приказу общества «АСК-Строй» от 01.11.2019 № 84, не уполномочен на совершение сделок от имени данного общества, их изменение.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязанности принять и оплатить работы на сумму 135 056 руб.

В письме от 16.12.2019 № 4 подрядчик просил заказчика принять и оплатить дополнительно выполненные работы на объекте, не вошедшие в договор, на общую сумму 204 581 руб. 50 коп., в том числе 27 500 руб. (22 500 руб. - работы с бурильной установкой, 5 000 руб. - чеканка отверстий в железобетонных плитах).

Между тем сторонами дополнительное соглашение в отношении работ на сумму 27 500 руб. (22 500 руб. - работы с бурильной установкой, 5 000 руб. - чеканка отверстий в железобетонных плитах) не заключено.

Согласие заказчика на их проведение и оплату не получено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик возражений в отношении требования о взыскании 27 500 руб. долга по оплате дополнительных работ не заявлял, ошибочен.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что работы завершены 20.01.2020, является правильным, материалами дела не подтвержден факт продолжения работ до 05.03.2020.

Приняв во внимание сведения журнала событий входа-выхода о нахождении на объекте работника подрядчика до 20.01.2020, сведения журнала работ о выполнении работ до 20.01.2020, сдачу ответчиком третьему лицу работ 23.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об окончании работ не позднее 20.01.2020.

Утверждение ответчика о завершении работ 05.03.2020 является формальным, основано на том, что акт выполненных работ с его стороны подписан в эту дату, и противоречит содержанию этого же акта, подписанного им без оговорок, в котором отражено, что работы окончены 28.12.2019.

Итак, первоначальный иск о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, в размере 71 498 руб. 94 коп.

Неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная в соответствии с пунктом 7.3 договора, на эту сумму долга с 10.02.2020 по 12.01.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 63 205 руб. 06 коп.

Первоначальный иск о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскав пени в размере 63 205 руб. 06 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга, начисленные с 13.01.2023 по день уплаты этой суммы

Остальная часть первоначального иска и встречный иск удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт необходимо изменить в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной обжалуемой части решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 334 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на представителя в размере 70 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 3 221 руб. и 12 299 руб. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-1322/2023 изменить в части удовлетворения первоначального иска, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСК-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первый строительный ресурс» (ИНН <***>) 134 704 руб., в том числе 71 498 руб. 94 коп. долга и 63 205 руб. 06 коп. пени; пени в размере 0,1% от суммы долга (71 498 руб. 94 коп.), начисленные с 13.01.2023 по день уплаты этой суммы; 3 221 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 12 299 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-1322/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Первый строительный ресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «АСК-Строй» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева