Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-85031/2017

,

№ 09АП-45942/2017-ГК

Дело № А40-85031/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-85031/17

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-831)

по иску ООО СЕРКОНС-ЛИЗИНГ (ОГРН <***>)

к ООО КУХНЯПРОФ (ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУХНЯПРОФ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 465.181,25 руб., неустойки в размере 915.133,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу № А40-85031/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца задолженность в размере 465.181,25 руб., неустойку в размере 368.192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик и 3-е лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 определением от 18 октября 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика требования, не оспаривая сумму задолженности, просил применить положения ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до суммы, эквивалентной двум ставкам рефинансирования Банка России долларов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 07 августа 2015 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №ДЛ-0185 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договор, на срок 36 месяцев, с последующим переходом права собственности.

Факт передачи ответчику предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 16 августа 2015г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. Договора за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, указанные в Графике платежей (Приложение № 2 к Договорам).

Ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 25.02.2016г. по 27.03.2017г. в размере 465181,25 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.02.2016г. по 27.03.2017г. в размере 465181,25 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2.1 Общих условий договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), в случае просрочки Лизингодатель имеет право потребовать у Лизингополучателя, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно уплатить пеню в размере 1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки Лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договорам лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в Графиках платежей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 915133,58 руб. за период с 25.02.2016г. по 27.03.2017г.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что неустойку следует снизить до размера, эквивалентного 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 91513,36 руб.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки, указанной ответчиком в расчетах, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу № А40-85031/17 – отменить.

Взыскать с ООО КУХНЯПРОФ (ОГРН <***>) в пользу ООО СЕРКОНС-ЛИЗИНГ (ОГРН <***>) задолженность в размере 465181 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 25 коп., неустойку в размере 91513 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26803 (двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Т.Я. Сумарокова


Б.С. Веклич