Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А70-1672/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1672/2017
13 сентября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой, Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8746/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 по делу № А70-1672/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310723202600233, ИНН

720212849221) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 № 001,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирия» (далее – ответчик, ООО «Сибирия») о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 №001 в размере 1 031 715 руб., пени в размере 234 843 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 по делу № А70-1672/2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец неправомерно воспользовался правом на взыскание неустойки, учитывая, что ответчик намеревался добросовестно исполнить свои обязательства по договору перед истцом. По мнению подателя, жалобы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел несоразмерность неустойки имеющейся задолженности, а также тот факт, что истец, несмотря на имеющуюся у ответчика задолженность, продолжал поставку товара в адрес ответчика.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Сибирия», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Сибирия» (покупатель) заключен договор поставки № 001 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013), в соответствии с которым, поставщик обязуется по заказу покупателя передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора поставки № 001 от 11.01.2016 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня его получения.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.2 договора настоящий договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его действия не заявит об этом другой стороне.

Пунктом 5.2 договора поставки № 001 от 11.01.2016 года установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан возместить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от № 001 от 11.01.2016 истец поставил ответчику товар, что ответчиком не опровергнуто.

По данным истца стоимость принятого ответчиком и не оплаченного товара составила 1 031 715 руб., что так же не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, его задолженность пред истцом составила 1 031 715 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за по состоянию на 09.12.2016 , подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи сторон скреплены печатями организаций (т.1 л. д. 15).

В претензии исх. № 9 от 08.12.2016, врученной ответчику 12.12.2016, истец просил ООО «Сибирия» оплатить задолженность по договору поставки, указав на то, что в случае невыполнения требований по оплате истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке (т.1 л.д. 16-17).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

03.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки, суд апелляционной инстанции походит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от № 001 от 11.01.2016 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не опровергает обстоятельств возникновения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, размера этих обязательств. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 031 715 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, является признанием факта и размера задолженности перед истцом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик факт наличия основной задолженности в размере 1 031 715 руб. не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в требуемом предпринимателем размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 234 843 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны, заключив договор № 001 от 11.01.2016, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Факт задержки оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки и вины истца в образовавшей у ответчика задолженности, выразившейся в том, что предприниматель , несмотря на имеющуюся у ответчика задолженность, продолжал поставку товара в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не принижаются, поскольку стороны не вносили изменения в договор в части приостановления поставки товара в случае задержки его оплаты.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Вопреки доводам ответчика, наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении требования о взыскании неустойки апелляционным судом не установлено, учитывая, что при должной осмотрительности ответчик обязан исполнить обязательства по договору в надлежащем виде, неисполнение которых влечет гражданско- правовую ответственность.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и аргументов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции. Оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 по делу № А70-

1672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер