Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-55897/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4301/2021-АК
г. Пермь
08 июня 2021 года
Дело № А60-55897/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года по делу № А60-55897/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" (ИНН 7719104957, ОГРН 1157746016405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (ИНН 6661088083, ОГРН 1026605245215)

о взыскании 1 668 919,06 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Центр"

о взыскании 167 436 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" (далее - истец, ООО "Элита-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" (далее – ответчик, ООО «Девятый трест-Екатеринбург») денежных средств в сумме 1 668 919,06 руб., в том числе: долга по договору поставки №7 от 09.01.2019 в сумме 1 579 106 руб. 38 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора в сумме 89 812 руб. 68 коп. за период с 30.08.2020 по 21.10.2020 (с учетом уточнения требований).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" 167 436 руб. 99 коп., в том числе: 146 016 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.9 договора поставки за период с 29.02.2020 по 27.07.2020, 21 420 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.03.2020 по 27.07.2020.

Определением от 22.01.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Девятый трест-Екатеринбург» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товаров; оспаривает факт направления в его адрес уведомлений о готовности товара к отгрузке; полагает, что письмо №310 от 13.07.2020 факт направления уведомлений не подтверждает. По мнению апеллянта, имеются оснований для снижении неустойки, предъявленной в рамках первоначального иска, на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ООО «Элита-Центр» представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, выводы суда считает обоснованными, возражает против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений директором и невозможностью его явиться в судебное заседание и обосновать свою позицию.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве не указано причин, по которым необходимо личное участие директора ответчика в судебном заседании, отсутствуют доводы о наличии дополнительных доказательств, пояснений по существу рассматриваемого судом вопроса.

При таких обстоятельствах, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и директора ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалованной части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 между ООО "Элита-Центр" (поставщик) и ООО «Девятый трест-Екатеринбург» (покупатель) заключен договор поставки № 7, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, оговоренных в договоре.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки Товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает поставляемый товар одним из способов: - в порядке предоплаты течение 5 (пяти) банковских дней с даты составления счета; - на основании отсрочки платежа. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий) при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку Товара.

Согласно пункту 5.9 договора поставки (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 и условились о неприменении положений статьи 317.1 ГК РФ с даты заключения соглашения.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 5 стороны согласовали наименование, цену, количество и срок поставки товара (1-4 недели).

В пунктах 10 и 11 дополнительного соглашения стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно:

- в случае нарушения покупателем срока принятия товара более чем на три дня, Поставщик вправе потребовать от Покупателя платы за хранение товара на складе Поставщика в размере 0,1% от стоимости не принятого товара за каждый день хранения, начиная с первого дня хранения;

- при нарушении срока поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар по следующим товарным накладным: №7718 от 27.07.2020 на сумму 979 977,91 руб., №7713 от 16.07.2020 на сумму 275 629,10 руб., №8005 от 27.07.2020 на сумму 158 687,86 руб., №7711 от 31.07.2020 на сумму 159 257,05 руб., №7712 от 27.07.2020 на сумму 26 368,61 руб., №7729 от 09.07.2020 на сумму 145 908,53 руб., №8044 от 27.07.20 на сумму 94 680,42 руб.

Факт получения товара, а также отсутствие претензий к поставленному товару по качеству, количеству и ассортименту покупатель не оспаривает.

В нарушение обязательств по договору покупатель не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, задолженность по оплате товара составила 1 579 106,38 руб.

Требования истца основного долга удовлетворены и ответчиком в жалобе не приведено возражений на судебный акт в данной части.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 234 247, 03 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, требования о взыскании неустойки судом удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о снижении неустойки, предъявленной в рамках первоначального иска за нарушение срока оплаты товара (пункт 5.2 договора) на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, заявленное при рассмотрении дела в апелляционном суде, не подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ООО «Девятый трест-Екатеринбург» предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору, начисленной на основании пункта 5.9 договора за период с 29.02.2020 по 27.07.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что поставщик свои обязательства по отгрузке товара выполнил своевременно и надлежащим образом, нарушение срока поставки не доказано.

Оспаривая выводы суда, податель жалобы настаивает на доводах об отсутствии со стороны поставщика уведомлений о готовности товара к отгрузке, письмо покупателя № 310 от 13.07.2020 факт уведомления не подтверждает.

Рассмотрев доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.9 договора поставки (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 9 дополнительного соглашения от 31.01.2020 №5 стороны условились, что покупатель обязуется забрать товар со склада поставщика в течение 15 дней после уведомления поставщиком покупателя о приходе товара на склад поставщика. В пункте 11 дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 5 стороны согласовали размер ответственности за просрочку поставки товара поставщиком, аналогичной указанной пункте 5.9 договора.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку согласно условиям договора покупатель производит самовывоз товара (пункт 7); покупатель обязуется забрать товар со склада поставщика в течении 15 дней после уведомления (по телефону, факсу, электронной почте, телеграммой).

Таким образом, ответственность за нарушение срока поставки товара по договору наступает в случае, если поставщик не уведомит покупателя о готовности товара.

Исходя из условий договора, уведомление о готовности может быть любым способом, любым средством связи.

Вывод о том, что покупатель был уведомлен и готовности товара к отгрузке сделан судом на основании анализа содержания писем поставщика от 16.07.2020, покупателя от 13.07.2020. В последнем покупатель сообщает поставщику данные по отгрузке оборудования, находящегося на складе поставщика.

Поскольку такое письмо могло быть направлено только после получения уведомления о готовности товара, апелляционный суд полагает, что покупатель был уведомлен поставщиком о готовности товара к отгрузке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку поставки.

В отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку поставки товаров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-55897/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


В.Г. Голубцов


Е.М. Трефилова