Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А51-10300/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10300/2023
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

апелляционное производство № 05АП-3156/2025 на определение от 03.06.2025 судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-10300/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибгазпромГазификация» (625059, <...> 6КМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 720301001) к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (690001, <...>, кабинет 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 253601001) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

до и после перерыва от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2024 сроком действия 10 лет, паспорт;

после перерыва конкурсный управляющий ООО «Мульти-Фрахт» - ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее – ООО «Мульти-Фрахт», должник, общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25(7715) от 10.02.2024.

Решением суда от 06.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мульти-Фрахт» ФИО2; конкурсный управляющий просил приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия неразумности и/или недобросовестности действий (бездействий) ФИО2, которые привели к неспособности ООО «Мульти-Фрахт» исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели общество до банкротства. По мнению конкурсного управляющего, представленные в УПД контейнеры не идентифицированы (отсутствуют номера), фактические обстоятельства, подтверждающие возмездность расчетов за указанные в УПД контейнеры, не получили оценки, считал незаконным списание основных средств. Ссылался на факт использования (растраты) авансов, поступивших 19.05.2020 и 06.11.2020 на расчетные счета должника, являвшегося исполнителем государственного оборонного заказа. Указал на противоправность действий ответчика, выраженных в принятии решения по реорганизации должника путем присоединения к убыточному обществу. Отметил бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности должника, в результате которого утрачена возможность взыскания такой задолженности, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Со ссылкой на установленные определением от 25.03.2025 обстоятельства и последующее представление документов полагал доказанным факт противоречивого поведения ответчика. На основании вышеизложенных доводов конкурсный управляющий полагал, что с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 по обязательствам должника.

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2025.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

- письменный отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы управляющего. В обоснование указано, что судом исследованы обстоятельства, связанные со списанием 29 контейнеров, принадлежащих ООО «Мульти - Фрахт», конкурсный управляющий обладал приведенными ФИО2 сведениями, однако не изучил переданную ему информацию, неоднократно заявляя в судебных заседаниях, что, по его мнению, она ненадлежащим образом структурирована. По доводу о необходимости депонирования средств на счете должника отмечено, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не привел нормативного обоснования такой обязанности директора. Относительно проведенной реорганизации указано, что соответствующее решение не было направлено на ущемление прав кредиторов, реорганизация связана с желанием развивать дополнительный вид деятельности, увеличить объем оборота и перевозок. Оспорен довод управляющего о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимаются какие-либо меры по работе с данной

задолженностью и ее взысканию. По доводу об искажении бухгалтерской отчетности отмечено, что в бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность, которая фактически не существовала и сформирована в результате ошибки работы в программе. Обращено внимание, что несмотря на то, что ФИО2 в рамках обособленного спора об истребовании документации представил подробные сведения о полной передаче документации и имущества, а потому вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, тем не менее по неясным причинам конкурсный управляющий продолжает утверждать о ненадлежащем исполнении данной обязанности.

- письменные возражения конкурсного управляющего на отзыв ФИО2, в которых указано, что в связи с непередачей документов и отсутствием каких-либо пояснений со стороны ответчика конкурный управляющий основывал и основывает свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на отсутствии имущества, отраженного в программном комплексе 1-С, иного в материалы дела не представлено. В отношении расходования ответчиком авансовых платежей доводы управляющего восприняты из решения арбитражного суда, которое положено в основу признания ООО «Мульти-Фрахт» банкротом, какой-либо зачет по ним не проводился. По доводу о том, что ООО «МВЛ» в настоящее время является действующим юридическим лицом с хорошими финансовыми результатами отмечено, что они не опровергают доводы конкурсного управляющего о направленных действиях ответчика по присоединению к убыточному предприятию в период обозначенного действия (2022, 2023 годы). Судом 25.03.2025 отказано в истребовании информации, документов и имущества в связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал, что указанные в просительной части уточненного заявления документы находятся у ФИО2, отсутствие же у него таких документов означает только объективную невозможность исполнения обязанности по их передаче, но не свидетельствует о добросовестности контролирующего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2025 принял участие представитель ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Непосредственно в день заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Мульти-Фрахт» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с назначением заседания на время не ранее 13 часов 00 минут по Владивостокскому времени (08 часов 00 минут по Тюменскому времени), что является началом рабочего времени для конкурсного управляющего., по тексту ходатайства заявлены возражения против приобщения отзыва ФИО2 Представитель ФИО2 против объявления перерыва возражал. Суд, посовещавшись на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство удовлетворить; объявить перерыв в судебном заседании до 06.08.2025 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 06.08.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего и представителя ФИО2, участниками спора приведены взаимные возражения против аргументов другой стороны. В порядке части 2 статьи 268, статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ФИО2, возражения конкурсного управляющего на отзыв и приложенные к ним документы, за исключением судебных актов и распечатки карточки дела ввиду их нахождения в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 22.04.2013, основным видом экономической деятельности ООО «Мульти-Фрахт» является деятельность морского пассажирского транспорта (код ОКВЭД – 50.1), генеральным директором общества с 22.04.2013 по 06.06.2024 являлся ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 как бывшим руководителем ООО «Мульти-Фрахт» обязанности по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника, ее искажение, а также на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик, будучи единственным участником и одновременно осуществляя полномочия генерального директора должника, в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве наделен статусом контролирующего должника лица, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование требования в данной части конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и указал на то, что ответчиком не переданы арбитражному управляющему сведения и документация (согласно перечню), что подтверждено, по мнению заявителя, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника в силу положений статьи 65 АПК РФ, возложена на заявителя.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что недостатки документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность по доказываю обстоятельств отсутствия у него обязанности по передаче указанной документации и отсутствия существенных затруднений в проведении процедур банкротстве из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как указано выше, ФИО2 является единственным участником и с 22.04.2013 по 06.06.2024 генеральным директором ООО «Мульти-Фрахт». Из текста заявления конкурсного управляющего усматривается, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Мульти-Фрахт» (ИНН <***>), размещенного на сайте ФНС России (https://bo.nalog.gov.ru/), по состоянию на 31.12.2023 финансовые и другие оборотные активы общества составили 54 217 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности, указанный руководителем общества, составил 1 075,290 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации от 31.12.2023 руководителем общества ФИО2 фактически обнаружено только два ноутбука (ноутбук Acer 13.3 R7-372T-73FW; ноутбук Sony VAIO). Сообщение № 17011042 о результатах инвентаризации 13.02.2025 размещено в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/Messages.aspx). Иное имущество по результатам инвентаризации не выявлено. Указанные факты напрямую свидетельствуют об искажении отчетности перед внешними пользователями и контрагентами.

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 и по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. В частности, конкурсному управляющему не переданы документы, касающиеся порядка продажи контейнеров.

Опровергая аргументы конкурсного управляющего, ответчик по тексту письменного отзыва ссылался на то, что все сведения и подтверждающие документы неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего. Первично спорные УПД приобщены в материалы дела 13.03.2024 в период процедуры наблюдения. Повторно данные документы конкурсному управляющему направлены в бумажной форме с описью вложения, в частности, почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами: 69009002089108 от 27.11.2024; 69009002089603 от 27.11.2024; 69009002080259 от 29.11.2024; 69009002069315 от 29.11.2024; 69009003065026 от 24.12.2024; 69009003065064 от 24.12.2024; 69009004001948 от 06.01.2025; 69009004002570 от 13.01.2025; 69009004067227 от 16.01.2025; 69009004067159 от 16.01.2025; 69009004068682 от 20.01.2025; 69009004070746 от 20.01.2025. Более того, соответствующая информация представлена и в рамках обособленного спора об истребования документации по настоящему делу (номер обособленного спора 58347/2024).

Материалы дела подтверждают, что 07.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об обязании руководителя ООО «Мульти-Фрахт» ФИО2 передать временному управляющему документацию (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства управляющего об истребовании документации установил, что ФИО2 фактически исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему имевшиеся у него документы, в частности, после введения конкурсного управления в адрес управляющего были направлены оригиналы учредительных документов и печать организации. Кроме того, 21.08.2024 в адрес конкурсного управляющего направлена флеш-карта с выгруженной базой 1С должника. Относительно отсутствия «оригиналов» ответчик пояснил, что у директора фактически отсутствуют «оригиналы» документов, так как деловая и договорная практика взаимодействия должника и контрагентов в целом формировалась путем обмена электронными образами документов о фактах хозяйственной жизни. Приведенные обстоятельства установлены при вынесении определения от 25.03.2025. Судебный акт вступил в законную силу.

При исполнении обязанностей временного управляющего ФИО1 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 08.05.2024 (страница 4 заключения) указал на совершение должником договора купли-продажи контейнеров от 19.01.2021 года № 19/02-2021 на сумму 2 110 000 руб. с ООО «Камчатское морское пароходство». Из выписок по расчетным счетам должника управляющий установил поступление 26.02.2021 от ООО «Камчатское морское пароходство» денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 69 от 25.02.2021 года контейнер 40 фут. б/у». По иным контейнерам оплата поступила в полном объеме на сумму 5 747 000 руб. (платежные поручения от 28.05.2021 № 1344; от 13.-4.2021 № 1195; от 07.04.2021 № 1180; от 10.03.2021 № 2395; от 26.02.2021 № 1936 и № 101; от 05.02.2021 № 120; от 28.04.2021 № 284; от 09.04.2021 № 217; от 01.03.2021 № 111).

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что с 2021 года в Арбитражном суде Приморского края рассматривается спор по исковому заявлению ООО «Моана» к ООО «Мульти-фрахт» (дело № А51-1293/2021) о взыскании задолженности по арендной плате по договору универсального тайм-чартер (Боксовая форма) Кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 20.03.2020 года № 20/0320 в сумме 16 455 620; об обращении взыскания на имущество:

- контейнеры порожние: LYGU 5027429, TGHU 3357426, NNAU 1001502, MCSU 2000603, CXDU1442651, теки 9747180, GESU 4938525, SEGU 4388188, GESU 4675542, DSLU 4901844, SEGU 4385960, CTLU 0910957, GESU 6942118, CRXU 0986180, ABMU 0422711, ABMU 10422054;

- контейнеры с содержимым: MSCU 2000223, пломба 0256494 FSCU 3514255, пломба 0256374 SCTU 1803256, пломба 0256372 SCTU 1803209, пломба 0256373 UACU 3088348, пломба 0256375 RHNU 2084430, пломба 0256380;

- грузозахватное устройство для обработки 40-футовых контейнеров (спредер) (с учетом принятых судом уточнений определением от 21.12.2022).

В рамках указанного спора ООО «Моана» неоднократно заявляло об удержании вышеуказанного имущества. До настоящего времени спор в отношении указанных контейнеров не разрешен (первоначальный иск ООО «Моана» оставлен без рассмотрения, однако встречный иск ООО «Мульти-Фрахт» о взыскании убытков не рассмотрен).

При этом, ФИО2 конкурсному управляющему предоставлены материалы указанного дела (дело № А51-1293/2021), а также даны пояснения о наличии споров в отношении имущества должника, возникших задолго до возбуждения дела о банкротстве, что является обычной практикой предпринимательской деятельности и не свидетельствует о какой-либо недобросовестности директора. В частности, имеются споры, которые приостановлены до разрешения спора № А51-1293/2021, а именно: А51-4267/2021, А51-4268/2021, А51- 4221/2021, А51-3972/2021, А51-4672/2021, А51-4673/2021.

Более того, определением суда от 19.03.2021 по делу № А51-4267/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Моана» и всем иным лицам перемещать, отчуждать либо передавать третьим лицам контейнеры LYGU5027429, TGHU3357426, NNAU1001502, MCSU2000603, CXDU1442651, TCKU9747180, GESU4938525, SEGU4388188, GESU4675542, DSLI4901844, SEGU4385960, CTLU0910957, GESU6942118, CRXU0986180, ABMU0422711, АВМ10422054, Грузозахватное устройство для обработки 40-футовых контейнеров марки OUCO. Указанный судебный акт подтверждает, что контейнеры находится в распоряжении ООО «Моана». Ответчиком представлены обобщенные сведения о реализации имущества должника, о его местонахождении и имеющихся судебных спорах, данные сведения переданы и в адрес конкурсного управляющего.

Пояснения бывшего руководителя должника ФИО2 соотносятся с показателями бухгалтерского баланса за 2023 год, согласно которого «материальные и внеоборотные активы» равны 0,0 руб. (строка 1150 актива баланса); «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» (включают в себя результаты исследований и разработок, незавершенные капитальные вложения в нематериальные) в размере 964,0 тыс. руб. (строка 1170 актива баланса); «денежные средства» в размере 59,0 тыс. руб. (строка 1250 актива баланса), «финансовые и другие оборотные активы» (включая дебиторскую задолженность) в размере 55 217,0 тыс. руб. (строка 1230 актива баланса) (https://bo.nalog.gov.ru).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции о невозможности формирования конкурсной массы вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества не представил доказательств фактического наличия у должника активов (основных средств, запасов, дебиторской задолженности), передача которых привела бы формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, а также к достижению положительного эффекта в результате инициирования процедуры банкротства.

Принимая во внимание пояснения управляющего и бывшего руководителя должника, показатели бухгалтерских балансов ООО «Мульти-Фрахт» (ИНН <***>) за 2021, 2022, 2023 годы, информацию, содержащуюся в выписке по операциям на счете, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что,

исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих как о наличии у должника каких-либо активов либо возможности их формировании.

На основании вышеизложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Проверяя второе основание, заявленное конкурсным управляющим для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Возникновение в рассматриваемый период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По материалам дела коллегией усматривается, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной

ответственности по основаниям, регламентированным в статье 61.12 Закона о банкротстве, отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных гражданским законодательством и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (определение Верховного суда РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8).

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, совершения ФИО2 вышеуказанных неразумных или недобросовестных действий.

Арбитражный управляющий полагал, что ответчик предпринимал действия, направленные на ликвидацию ООО «Мульти-Фрахт».

Отклоняя указанный довод, коллегия отмечает, что даже в случае исключения ООО «Мульти-Фрахт» из ЕГРЮЛ, данное обстоятельство не являлось бы достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного суда РФ от 30.01.2020 г. по делу № 306- ЭС19-18285 приведена правовая позиция о том, что согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию вышестоящего суда, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления № 53).

Тот факт, что единственным участником принято решение от 02.05.2023 о реорганизации должника путем присоединения к ООО «МВЛ», не свидетельствует о том, что решение направлено на ущемление прав кредиторов, притом, что в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, а потому права требования всех кредиторов были бы сохранены при реорганизации. В качестве обоснования недобросовестности в действиях директора, конкурсный управляющий указал на убыточность деятельности ООО «МВЛ», однако доказательства, подтверждающие указанные доводы не представлены, притом, что общество является действующим, при этом ставить в вину недостаточную проработанность вопроса при реорганизации о прогнозируемой прибыльности (убыточности) общества на будущее время представляется сомнительным.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Доводы апеллянта об использовании (растрате) авансов, поступивших должнику 19.05.2020 и 06.11.2020, подлежат отклонению, поскольку сам конкурсный управляющий подтвердил и указал, что все поступившие денежные средства были израсходованы на нужды общества, что наоборот свидетельствует о добросовестности директора общества, разумности его действий при исполнении обязанностей директора. По мнению конкурсного управляющего, поступившие денежные средства от контрагента подлежали депонированию на счете должника, однако конкурсный управляющий не привел

нормативного обоснования такой обязанности директора. При этом, если, по мнению конкурсного управляющего, сделка по расходованию поступивших от контрагента денежных средств не соответствует действующему законодательству, последний не был лишен возможности оспорить ее в деле о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка бездействию ответчика в части взыскания дебиторской задолженности коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела 13.03.2024 приобщены все электронные образы документов первичного учета - первичные документы покупки и продажи за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, а 21.08.2024 была передана флеш-карта с базой 1С. таким образом, уже с данного времени конкурсный управляющий имел возможность предпринимать меры для проверки наличия дебиторской задолженности, проведения сверок с дебиторами. Не подтвержден материалами дела довод апеллянта об искажении ответчиком сведений бухгалтерского учета, в частности, то, что фактическая дебиторская задолженность отличалась от декларируемой. Так, в целях уточнения информации о дебиторской задолженности, содержащейся в базе 1С, ФИО2 обратился к специалисту-аудитору ФИО4 Из заключения специалиста ФИО4 от 28.12.2024 усматривается, что проводки выполнены некорректно, отраженная в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 года дебиторская и кредиторская задолженность является результатам технической ошибки при работе с программным обеспечением. В связи с чем, фактически в бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность, которая фактически не существовала и была сформирована в результате ошибки в работе программы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу № А51-9851/2025 возвращено заявление ООО «Мульти-Фрахт» в лице конкурсного управляющего о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО5 (ОГРН <***>) суммы долга по договору в размере 27 350 руб. Судебный акт мотивирован небесспорностью требования для вынесения судебного приказа, однако указанное не препятствует обращению истца в арбитражный суд с заявлением к тому же ответчику, но в рамках искового производства. 26.05.2025 Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ по делу № А40-118783/2025 на взыскание с ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» в пользу ООО «Мульти-Фрахт» задолженности по УПД от 12.10.2020 в размере 484 120 рублей, 06.06.2025 от ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по указанному делу, определением от 04.08.2025 судебный приказ отменен. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения, при этом закон не содержит безусловного требования о глубине и мотивированности подобных возражений. Коллегией изучен текст возражений, размещенных в режиме ограниченного доступа в карточке дела, и установлено, что основания заявления возражений не приведены, дословно указано: «Настоящим ООО «Немиро – Лоджистик» возражает об исполнении настоящего судебного приказа, просим судебный приказ от 26.05.2025 г. по делу № А40 – 118783/25 – 112 – 1000 отменить». Таким образом, приведенные конкурсным управляющим судебные акты не свидетельствуют о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности, иными словами, отсутствие критерия «бесспорность» в целях выдачи судебного приказа не означает «бесперспективность взыскания».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия фактов недобросовестности действий (бездействий) ответчика и неисполнения ООО «Мульти-Фрахт» договорных обязательств исключительно с намерением причинить вред кредиторам, так как негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и

руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд мотивированно заключил, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-10300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

К.П. Засорин

Т.В. Рева