Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А33-29721/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29721/2023
г. Красноярск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2024 года по делу №  А33-29721/2023,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.09.2023, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возбуждения исполнительного производства.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нордсервис», в качестве соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо считать с даты исправления арифметической ошибки в решении по делу №А33-27422/2017. При этом течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось частичным исполнением путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя по платежному поручению от 31.03.2021.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем, управлением отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № А33-27422/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 20.03.2018) с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взыскано 1 067 199 рублей 56 копеек неустойки, 6105 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 28.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016671967. Согласно данному листу решение суда вступило в законную силу 22.03.2018.

13.08.2023 исполнительный лист от 28.03.2018 серии ФС № 016671967 предъявлен к исполнению в отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 на основании полученного листа возбуждено исполнительное производство № 341087/23/24080-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 08.09.2023 № 24080/23/842007 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 341087/23/24080-ИП отменено.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 вынесено постановление № 24080/23/842011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу отделения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 24080/23/1066037 в удовлетворении поступившей жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях принудительного исполнения решения суда по делу №А33-27422/2017 взыскателю 28.03.2018 выдан исполнительный лист, согласно которому решение суда вступило в законную силу 22.03.2018. Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению исчисляется в срок до 22.03.2021 включительно.

Вместе с тем, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в отдел только 13.08.2023.

При этом суд первой инстанции не установил факт прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, постановление ответчика 08.09.2023 № 24080/23/842011 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Вопреки позиции заявителя, исправление арифметической ошибки на срок вступления в законную силу решения суда не влияет; определение об исправлении арифметической ошибки было вынесено до вступления в силу решения суда по делу; исполнительный лист был выдан заявителю уже с учетом исправленной арифметической ошибки.

При этом платеж, осуществленный ООО «Нордсервис» 31.03.2021, сделан после того, как трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (22.03.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-29721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова