Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-52525/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-52525/2023

резолютивная часть объявлена 17.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 31.01.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. (резолютивная часть от 13.09.2023г.)

по делу № А40-52525/2023

по спору с участием:

истец ООО «Вкл Энергия» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «ДельтаГрупп» (ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.09.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вкл Энергия» (подрядчик) предъявило ООО «ДельтаГрупп» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 16), о взыскании по Договору от 26.09.2022г. № 2609/УД-1/СП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 112 884,70руб. и начисленной на нее неустойки в размере 121 100,13руб. за период с 30.12.2022г. по 13.09.2023г.

ООО «ДельтаГрупп» (заказчик) предъявило ООО «Вкл Энергия» (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 69-72) о взыскании по Договору от 26.09.2022г. № 2609/УД-1/СП неосновательного обогащения в размере 797 850,60руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2023г., изготовленным в полном объеме 24.11.2023г. (т. 2 л.д. 105-107), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Вкл Энергия» (подрядчик) и ООО «ДельтаГрупп» (заказчик) Договора от 26.09.2022г. № 2609/УД-1/СП предусмотрено выполнение локальных мероприятий по улучшению пешеходной и транспортной доступности в СВАО города Москвы.

Цена договора согласована равной 4 483 583,15руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2022г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 2 045 075руб.

Как указывает подрядчик, им была выполнена работа стоимостью 4 073 015,36руб., результат которой подрядчик отразил в Акте сдачи приемки выполненных работ КС-2 от 13.12.2022г. № 1 на сумму 4 073 015,36руб. (т. 1 л.д. 32-35), который 15.12.2022г. передал заказчику нарочным (т. 1 л.д. 37), а также направил почтовой связью.

Заказчик письмом б/н, б/д (т. 1 л.д. 60), направленным почтовой связью 27.01.2023г. (т. 1 л.д. 61), заявил об отказе в подписании Акта КС-2 от 13.12.2022г. № 1, указав на несоответствие заявленных в нем объемов работ фактически выполненным, а также на отсутствие исполнительных чертежей на фактически выполненные работы.

Заказчик письмом от 11.04.2023г. № 25 (т. 1 л.д. 80-81), направленным почтовой связью 11.04.2023г. (т. 1 л.д. 62), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, указав в т.ч. то, что часть работ, предусмотренных Сметой, не выполнена; в частности, не выполнен п. 37 Сметы «Уплотнитель кабельного прохода термоусаживаемый».

При этом в п. 37 Акта КС-2 от 13.12.2022г. № 1 отражены затраты «Уплотнитель кабельного прохода термоусаживаемый» стоимостью 2 735 344,26руб. (т. 1 л.д. 35).

Также в п. 19 Акта КС-2 от 13.12.2022г. № 1 отражены работы «Установка закладных деталей весом более 20» стоимостью 479 281,93руб., объемы которых не подтверждены исполнительной документацией.

Как указывает заказчик, подрядчик не использовал в работе уплотнитель кабельного прохода термоусаживаемый и не осуществлял его монтаж.

Подрядчик не оспаривает, что уплотнитель кабельного прохода термоусаживаемый им в работе не использовался, а использовались соединительные муфты.

Заказчик указывает, что и соединительные муфты подрядчик в работе не использовал и не монтировал, а вместо этого соединил трубки кабельного прохода разных диаметров, засунув трубки меньшего диаметра в трубку большего.

Суды пришли к выводу о соответствии возражений заказчика обстоятельствам дела.

При исключении из включенных в Акт КС-2 работ и затрат, не предусмотренных Сметой, а также работ/ затрат, не подтвержденных исполнительной документацией и фактически отсутствующих, т.е. работ, не подлежащих оплате работ, – суды пришли к выводу о том, что размер уплаченного аванса на 797 850,60руб. превышает стоимость подлежащих оплате работ, в связи с чем указанная разница, являющаяся для подрядчика неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023г. по делу № А40-52525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Тетюк В.И.