Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А63-2660/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2660/2016
27 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки,

ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) о передаче дела по подсудности по делу № А63-2660/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании гражданина - должника ФИО2

(г. Ставрополь, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 03.04.2015 отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В своей жалобе должник указывает о том, что

иск предъявлен по месту регистрации должника, однако место его фактического проживания и нахождения Краснодарский край.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), должник зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждено представленными в материалы дела адресной справкой № 1653 ОУФМС России по Ставропольскому краю от 05.08.2016 и копией паспорта ФИО2.

Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Ставропольского края и принято им с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

В заявлении о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО2 указывает, что местом жительства в 2016 году является г. Сочи, в подтверждение данного довода представлены: копия трудовой книжки, справка 2 НДФЛ за 2016 год, расчетные листки зарплаты, с указанием вычета за предоставленное жилье работодателем.

Суд правомерно указал, что согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 39, 71 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, основываясь на своем внутреннем убеждении, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Редекопом Д.П.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 22.03.2017 по делу N А32-40520/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017. Кассационная инстанция установила, что в кассационной жалобе ФИО3 указывает, что местом жительства должника с января 2016 года является г. Москва, в подтверждение данного довода представлена копия договора от 15.01.2016 аренды квартиры в г. Москве. Однако, согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В связи с этим правовых оснований для передачи данного дела для рассмотрения в арбитражный суд по ходатайству заявителя не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) о передаче дела по подсудности по делу

№ А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило Е.В.Жуков