Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А59-4945/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4945/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком",

апелляционное производство № 05АП-8748/2018

на решение от 27.09.2018

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-4945/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» Лот № 1 «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным, взыскании судебных расходов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй Ком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - управление, уполномоченный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» (далее - ООО «Омега-1») о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» Лот № 1 «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным, взыскании судебных расходов.

Решением от 27.09.2018 суд первой инстанции отказал ООО «Строй Ком» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество настаивает на незаконности решения конкурсной комиссии, поскольку неверно определен победитель конкурса. Так, по мнению заявителя, в соответствии с пп. 3 п. 24 конкурсной документации для выполнения работ участник должен обладать технической оснащенностью по нанесению гидроизоляции полимочевины. В данном случае это оборудование «Reactor НХРЗ».

Между тем, у ООО «Омега - 1» отсутствует необходимое оборудование для нанесения полимочевины. При отсутствии оборудования, необходимого для выполнения работ, комиссия не должна была присваивать ООО «Омега - 1» 5 баллов.

Таким образом, по мнению заявителя количество баллов у ООО «Омега - 1» было бы не 37, а 30, что оказалось бы меньше чем у ООО «Строй Ком». Победитель определен неверно, следовательно, конкурс проведен с нарушениями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики отзывы не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.06.2018 на официальном сайте Администрации Холмского городского округа опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО «Холмский городской округ». Организатором конкурса указано Управление ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», заказчиком указано – ООО «Управдом».

В качестве предмета конкурсного отбора по лоту №1 указано следующее - капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу – <...>, объем работ – в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок предоставления заявок – с 04.06.2018 по 18.06.2018.

Сметная стоимость капитального ремонта определена как 8 899 467 рублей.

Раздел 2 конкурсной документации под названием «Информационная карта» содержит указание о предмете конкурса по лоту №1 – капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, указывает максимальный срок выполнения работ - 75 календарных дней с даты заключения договора.

Пункт 22 Информационной карты в подпункте 2 конкурсной документации содержит требования к заявке на участие в конкурсе, которая среди прочих обязательных документов может содержать следующие документы - копии документов, подтверждающие квалификацию участника отбора: копии дипломов об образовании, трудовых книжек, либо других документов, подтверждающих квалификацию сотрудников участника конкурса, выполняемых строительные работы и работы по капитальному ремонту; наличие положительных отзывов, копии договоров с приложением форм КС-2, КС-3, аналогичным предмету конкурса или аукциона за последние 5 лет. Непредставление документов, подтверждающих квалификацию участника отбора, не будет являться основанием для отклонения заявки участника отбора.

Пункт 24 Информационной карты содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

1) Сокращение сроков капитального ремонта: - уменьшение срока капитального ремонта на 5 дней добавляет 1 балл; максимальная значимость критерия составляет 6 баллов; максимальный срок выполнения работ 75 календарных дней.

2) Квалификация участника отбора:

2.1) Наличие в штате квалифицированных сотрудников, занятых строительными работами по договору (представляются копии документов об образовании, подтверждающих квалификацию сотрудника, копии трудовых книжек или копии трудовых договоров):

2.1.1) наличие в штате специалистов - инженерно-технический персонал : 5 и более человек - 5 баллов; от 4 до 2 человек - 3 балла; менее 2 человек - 0 баллов.

2.1.2) наличие в штате специалистов - рабочих, непосредственно выполняющие строительно-монтажные работы по договору: 5 и более человек - 5 баллов; от 4 до 2 человек - 3 балла; менее 2 человек - 0 баллов.

2.2) опыт выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, за последние пять лет с приложением договоров (контрактов), форм КС-2, КС-3 - от 0 до 5 баллов: 5 объектов и более - 5 баллов; 3 объекта - 3 балла; менее 2 объектов - 0 баллов.

2.3) положительная деловая репутация участника, подтверждаемая приложением к конкурсной заявке копий отзывов о выполнении работ аналогичного предмету конкурса: 5 и более отзывов - 5 баллов; от 4 до 2 отзывов - 3 балла; менее 2 отзывов - 1 балл.

3) Наличие производственной базы, техническая оснащенность: значимость критерия составляет - 5 баллов. Подтверждается наличием копий документов, удостоверяющих право собственности на движимое и недвижимое имущество организации либо договоров аренды на движимое и недвижимое имущество.

4) снижение заявленной стоимости капитального ремонта: на каждый 1 % снижения цены от стоимости объекта – 2 балла, но не более 6 баллов.

Заявки подаются и оформляются по форме №1, которая находится в разделе 3 документации.

Согласно протокола №1 от 19.06.2018 рассмотрения заявок, на участие в конкурсе поступило 2 заявки от двух участников – ООО «Омега-1» и ООО «Строй Ком».

Согласно данному протоколу, по результатам оценки и сопоставления заявок присвоены следующие номера каждому участнику - ООО «Омега-1» - №1, ООО «Строй Ком» - №2. В итоге, победителем торгов стало ООО «Омега-1» с предложенной ценой работ на сумму – 8 632 480 рублей. Победитель набрал 37 баллов, заявитель по итогам оценки его заявки набрал только 32 балла. Контракт 29.06.2018 на выполнение работ заключен ООО «Управдом» с ООО «Омега-1».

Не согласившись с результатами оценки своей заявки конкурсной комиссией и с неправильной оценкой заявки победителя торгов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что спорные торги были проведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд, изучив заявку ООО «Омега-1» по каждому критерию оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с пунктом 24 Информационной карты, пришел к выводу, что победитель торгов должен был набрать согласно своего предложения и подсчету суда не 37, а 35 баллов, что все равно больше, чем набрал заявитель (32 балла).

При этом, суд, оценивая критерий наличия в штате специалистов – инженерно-технического персонала, пришел к правильному выводу, что конкурсная комиссия неверно присудила 5 баллов победителю торгов, поскольку ООО «Омега-1» подтвердило дипломами об образовании, трудовыми книжками и трудовыми договорами факт работы у него только 4-х специалистов, за что ему комиссия должна была присвоить 3 балла, а не пять баллов. Двое работников победителя торгов по фамилиям - ФИО2 и ФИО3 согласно записям, имеющимися в их трудовых книжках, имеющихся в распоряжении суда, не являются работниками ООО «Омега-1».

По остальным критериям суд правомерно согласился с конкурсной комиссий.

Довод жалобы ООО «Строй Ком» о том, конкурсная комиссия не должна была присваивать 5 баллов ООО «Омега - 1» по пп. 3 п. 24 информационной карты, поскольку у него отсутствует необходимое оборудование для нанесения полимочевины, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Так, ООО «Омега-1» подтвердило наличие у него производственной базы и свою техническую оснащенность выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по объекту, расположенному по адресу – <...> в виде нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и наличием в пользовании у него техники и транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств №17 от 09.01.2017. Более конкретных параметров, назначения производственной базы и техники, которая должна быть у участников торгов, в конкурсной документации не указано.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Омега - 1» оборудования «Reactor НХРЗ», предназначенное для проведения работ по распылению защитных составов на основе полимочевины.

В связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в уплаченном размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обществом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрена по настоящей категории дел, с ООО «Строй Ком» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2018 по делу №А59-4945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком" государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина