Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-84569/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84569/2018
27 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО «Экогринсити» - ФИО1, дов. от 13.01.2023 № 1

от МП ЖКХ «Чеховского района» - ФИО2, дов. от 09.01.2023 № 02/01/2023

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

на определение от 08 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогринсити» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогринсити»

к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экогринсити» (далее – ООО «Экогринсити», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик) о взыскании 34 965 978,92 руб. задолженности, 869 511,77 руб. неустойки, 1 296 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 18.09.2017 № 0848300016517000574-01 на оказание услуг по приему ТКО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 34 965 978,92 руб. задолженности, 869 511,77 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 принят отказ МП «ЖКХ Чеховского района» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

28.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 ООО «Экогринсити» выдан исполнительный лист ФС № 021302373.

17.01.2023 ООО «Экогринсити» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В тот же день ООО «Экогринсити» обратилось в суд также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные вопросы рассмотрены судом раздельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Чеховское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление ООО «Экогринсити» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, восстановлен пропущенный ООО «Экогринсити» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 021302373, выданный ООО «Экогринсити» 28.03.2019, был предъявлен к исполнению 20.06.2019 в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, 20.06.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49971/19/50044-ИП.

11.07.2019 ООО «Экогринсити» направило в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа, 12.07.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (по заявлению взыскателя), после чего исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Экогринсити» ссылается на его утерю службой судебных приставов.

Согласно письму Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.11.2022 № 50044/22/535457 при инвентаризации исполнительных производств, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, вышеуказанное исполнительное производство не обнаружено, как следует из информационной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России исполнительное производство в архивное хранилище сдавалось, для дальнейшего исполнения по территориальности не передано, по акту приема-передачи исполнительных производств не передавалось, информации о поступлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется. Местонахождение исполнительного документа не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Экогринсити» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды руководствовались статьями 16, 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и исходили из того, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступало, исполнительный лист службой судебных приставов не возвращался, об утере исполнительного листа взыскатель узнал лишь 28.11.2022, получив указанное выше письмо Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области. Также суды учли, что взыскателю выдан дубликат утраченного исполнительного листа.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа должно производиться после рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению либо одновременно с этим.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из того, что утрата исполнительного листа произошла после его предъявления в службу судебных приставов, а утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные выводы судов сделанными без надлежащего установления, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявления юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались, надлежащих доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суды при рассмотрении заявления фактически ограничились тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем.

Однако не получили должной оценки представленные ответчиком доводы и доказательства того, что исполнительное производство в рассматриваемом случае окончено не по причине невозможности исполнения, зависящей от должника или иных лиц, а по волеизъявлению самого взыскателя, отозвавшего исполнительный документ 11.07.2019, то есть более чем за три года до обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Представленные ответчиком сведения о ходе исполнительного производства № 49971/19/50044-ИП по данным ПК АИС ФССП России о том, что исполнительный лист отозван по заявлению самого взыскателя, носят официальный характер, доступны взыскателю и представителем взыскателя не опровергались ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного срока истец не отрицал факт отзыва исполнительного документа 11.07.2019.

Причины, по которым взыскатель, как он утверждает, не имел сведений о судьбе исполнительного листа с момента направления в службу судебных приставов заявления об его отзыве и не заявил о получении его дубликата в установленный законом трехлетний срок, заявителем не приведены и уважительность этих причин судами не оценивалась.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истец с 11.07.2019 в целях реализации своих процессуальных прав подавал соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.

Данные обстоятельства правовой оценки со стороны судов не получили, хотя они могут указывать на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Правовая позиция по данному вопросу изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку полномочия суда округа, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А41-84569/2018 отменить, вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова