Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А02-231/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и Акционерного общества «АльфаСтрахование» (07АП-12724/2020(1,2)) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-231/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304170115900084, ИНН <***>, г. Кызыл, Республика Тыва) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) и к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шаболовка, 31, г. Москва) при участии в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1228946 руб. 87 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович (далее – ИП Ламажаа, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1228946 руб. 87 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО6.

Определением от 04.06.2020 суд привлек Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в качестве соответчика по делу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 1228946 руб. 87 коп. и расходы на уплату услуг адвоката и государственной пошлины с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и АО «АльфаСтрахование» солидарно в порядке статьи 953 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ИП Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича взыскано 448596 руб. 74 коп. страхового возмещения, 6954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича взыскано 224013 руб. 44 коп. страхового возмещения, 6954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и ызыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 388 928,52руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены лишь часть приведённых платёжных документов и учитывая совпадение периода страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису серии ЮЛ № 031955-12/оау-22БИ в период с 30.08.2012 по 29.08.2013 и периода страхования АОА «Альфа Страхование» по полису № 56065/899/00416/2 от 25.08.2012 в период с 26.08.2012 по 25.08.2013, а так же размер доли требований истца к общему размеру требований кредиторов по делу А69-3629/2016 - 74,6 %, страховая выплата составит: 15 782,22 руб. = 42 311,59 / 2 * 74,6 /100, общий размер страховой выплаты составит: 388 928,52 руб.

АО «АльфаСтрахование» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств с ответчиков решение ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец уже заявил требования о взыскании ущерба к ФИО6, исполнительное производство по указанному делу возбужденно, следовательно, подача исковых требований к страховым компаниям является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ведет к двойному одних и тех же убытков; считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - акционерного общества страховая компания «Инвестстрах».

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложил свои возражения по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 по делу № А69- 1086/2011 ГУП «Тепличный комбинат» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В период с 26.08.2012 по 25.08.2013 ответственность арбитражного управляющего ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис от 25.08.2012 № 56065/899/00416/2).

Также ФИО6 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период страхования - с 30.08.2012 по 29.08.2013 (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ).

Указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 30.09.2011 по 17.11.2015, кредиторы - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с исками о взыскании с арбитражного управляющего убытков – выплаченных за счет средств должника вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, денежных средств привлеченным специалистам и на текущие расходы (дело № А69-3629/2016).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А69-3629/2016 с ФИО6 в пользу УФНС по Республике Тыва взыскано 411113 руб. 93 коп. убытков, в пользу ФИО5 взыскано 1207444 руб. 87 коп. убытков и 21502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период исполнения своих обязанностей (с 30.09.2011 по 17.11.2015) конкурным управляющим ФИО6 необоснованно, в результате неправомерных действий, в ущерб правам и законным интересам должника, кредитора и уполномоченного органа израсходованы денежные средства на общую сумму 1618558 руб. 81 коп., а именно:

463823 руб. 16 коп. – излишне выплаченное вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего;

702000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов;

89855 руб. 65 коп. – необоснованное расходование денежных средств должника;

160600 руб. – расходы на аренду транспортного средства;

202280 руб.– необоснованные расходы на публикации сведений о банкротстве.

Определяя размер денежных средств, подлежащих распределению между уполномоченным органом и Ламажаа Б-Б.Б., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

Общая сумма требований конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ТУП «Тепличный комбинат», составляет 4 773 697 рублей, из них: требования ФНС России - 1 212 683 рублей или 25,4% (1212683/4773697*100) от общего числа конкурсных кредиторов должника; требования кредитора ФИО5-Б.Б. – 3 561 014 рублей или 74,6% (3 561 014 /4773697*100) от общего числа конкурсных кредиторов должника.

В период процедуры конкурсного производства Предприятия требования конкурсного кредитора Ламажаа ББ.Б. и уполномоченного органа удовлетворены на 30,88%.

Остаток непогашенной кредиторской задолженности составил 3 299 462 рублей, из них требования уполномоченного органа - 838 449 рублей, требования ФИО5- Б.Б. – 2 006 298 рублей 60 копеек (сведения из отчета конкурсного управляющего от 03.05.2016 т.39, л.д. 78-82, дело №А69-1086/2011).

Судом было установлено, что сумма задолженности уполномоченного органа и конкурсного кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 25,4% и 74,6% соответственно.

Исходя из признания необоснованной суммы расходов в размере 1618558 руб.

81 коп., суд пришел к выводу о взыскании в пользу кредиторов убытков пропорционально размеру их требований, а именно: в пользу уполномоченного органа – 411113 руб. 93 коп., в пользу кредитора Ламажаа Б-Б.Б. – 1207444 руб. 87 коп.:

1 618 558,81*25,4/100 = 411 113,93 руб.;

1 618 558,81*74,6/100 = 1 207 444,87 руб.

Ссылаясь на выводы по делу № А69-3629/2016, и обстоятельства страхования ответственности арбитражного управляющего в период совершения им незаконных действий ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и АО «АльфаСтрахование», ИП Ламажаа обратился в суд о взыскании суммы ущерба со страховщиков в солидарном порядке. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Согласно ст. 953 ГК РФ объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО6 была застрахована двумя страховщиками:

- страховщиком АО «АльфаСтрахование», период страхования - с 26.08.2012 по 25.08.2013 (страховой полис от 25.08.2012 № 56065/899/00416/2);

- страховщиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», период страхования - с 30.08.2012 по 29.08.2013 (страховой полис от 30.08.2012 серии ЮЛ № 031955-12/ОАУ-22БИ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировав ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника ГУП «Тепличный комбинат» в период с 30.09.2011 по 17.11.2015, установив обстоятельства наступления страхового случая, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А69-3629/2016 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, руководствуясь положениями ст. 935 ГК РФ, согласно которым страховые компании несут равную ответственность за действия ФИО6 в период действия договоров страхования, так АО «АльфаСтрахование» в период страхования с 26.08.2012 по 25.08.2013, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в период страхования с 30.08.2012 по 29.08.2013, проверив расчет предъявленных к возмещению со страховых компаний убытков, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 448596 руб. 74 коп. страхового возмещения; с АО «АльфаСтрахование» 224013 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о том, что с него подлежит взысканию сумма в размере 388 928,52 руб., подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что подача исковых требований к страховым компаниям является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ведет к двойному одних и тех же убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - акционерного общества страховая компания «Инвестстрах», подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении акционерного общества страховая компания «Инвестстрах», в связи с чем, основания для ее привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-231/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3