Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-34313/2006

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23783/2017


г. Москва Дело № А40-34313/2006

16.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосИнжСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-34313/06, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об утверждении конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО2,

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.12.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» на основании ходатайства саморегулируемой организацией Ассоциацией «РСОПАУ» в связи с исключением арбитражного управляющего ФИО4 исключен из состава членов Ассоциации «РСОПАУ».

При этом СРО «Ассоциация РСОПАУ» в материалы дела 05.08.2016 представлена кандидатура ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ООО "МосИнжСервис" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 на собрании кредиторов ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» приняты следующие решения:

определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», <...>;

определить кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» - ФИО5 (peг. номер 14910, ИНН <***>, СНИЛС 12403400286), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», <...>.

Судом первой инстанции установлено, что указанное собрание инициировано и проведено ООО «МосИнжСервис» самостоятельно; решения на состоявшемся 13.03.2017 собрании приняты указанным конкурсным кредитором единолично.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что кандидатура ФИО5 не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Однако, поскольку единственным участником собрания кредиторов являлось ООО «МосИнжСтрой», принятые решения относительно кандидатуры нового конкурсного управляющего, выражают исключительно волю этого кредитора, обусловленную преследуемыми им целями в деле о банкротстве.

Между тем, как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 № Ф05-9729/2008 по настоящему делу о банкротстве признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО3, выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. в пользу ООО «МосИнжСервис», а на ООО «МосИнжСервис» - возложена обязанность возвратить названную сумму денежных средств в конкурсную массу.

Однако, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента принятия судом округа данного постановления (2, 5 года), оно со стороны ООО «МосИнжСервис» не исполнено, незаконно полученные кредитором денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке действий ООО «МосИнжСервис» с позиций их отклонения от добросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, поведение кредитора ООО «МосИнжСервис», получившего преимущественное удовлетворение своих требований в обход установленного порядка удовлетворения требований кредиторов должника, и уклоняющегося в течение длительного времени от восстановления конкурсной массы, наносит существенный ущерб достижению целей конкурсного производства.

При таком положении единоличное определение кандидатуры конкурсного управляющего исключительной волей и в интересах ООО «МосИнжСервис» судом правомерно рассматривается как поведение недобросовестное по отношению к иным кредиторам должника, способное затруднить в дальнейшем восстановление конкурсной массы и, в конечном итоге, оставив иных кредиторов должника без причитающихся им в конкурсной процедуре выплат.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание решения, принятые ООО «МосИнжСервис» на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.03.2017.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что решения собрания кредиторов ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», инициированные и созванные ООО «МосИнжСервис» 24.10.2016 и 17.01.2017, содержащие идентичную собранию 13.03.2017 повестку дня, признаны недействительными на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одновременно судом сделан правильный вывод о злоупотреблении ООО «МосИнжСервис» доминирующим положением в конкурсном производстве на основании п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтена судебно-арбитражная практика по настоящему делу (определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015).

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая, чторешения собрания кредиторов ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» о выборе иного арбитражного управляющего и иной саморегулируемой организации от 24.10.2016, от 17.01.2017 признаны недействительными, а решения собрания кредиторов от 13.03.2017 приняты со злоупотреблением правом; саморегулируемой организацией Ассоциацией «РСОПАУ», членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО4, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, соответствующая требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющими должника, данная кандидатура правомерно утверждена конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии».

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосИнжСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова