Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-34313/2006

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27653/2024

Дело № А40-34313/06
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40- 34313/06,об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 поступило заявление ФИО2 и представителя работников должника ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО1 и взыскании с неё убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 заявление ФИО2 и представителя работников должника ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» взысканы убытки в размере 18 521 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 изменено, с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» взысканы убытки в размере 708 379, 23 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО2, представитель работников должника ФИО3, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А40-34313/06 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по настоящему делу оставлено в силе.

30.10.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2023г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.03.2024г. отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-187505/17-88-274, вступившее в законную силу 16.08.2023, полагая, что установленные указанным судебным актом обстоятельства представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства и влекут отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)            существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)            установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификациядоказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показаниясвидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятиенезаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)            установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 25.12.2012 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО5 реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество:

—доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1740 кв.м., степень готовности-24 %, инв. № 276:079-1782, литер А, расположенного по адресу: <...> дом.15, корпус 1;

—доли в праве 7544/2422400 общей долевой собственности того же дома.

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 1.3 договора покупная цена имущества определена в соответствии с протоколом от 25.12.2012 № 1 проведения открытых торгов и составляет 22 597 050 руб., при этом, денежные средства за приобретенные объекты перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в сумме 22 597 4 050 руб. за вычетом суммы задатка в размере 1 076 050 руб., внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого 21 521 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2013 № 01 конкурсный управляющий перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО «МосИнжСервис».

При распределении вырученных от продажи имущества денежных средств ФИО5 допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка их распределения между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника, при наличии требований иных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО5, выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. в пользу ООО «МосИнжСервис» - признаны незаконными. Суд обязал ООО «МосИнжСервис» возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» взысканы убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп. Указанным судебным актом установлена противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО5, выразившаяся, в том числе, в незаконном бездействии - длительное и не обусловленное разумными причинами непринятие мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств с ООО «МосИнжСервис». Определение от 06.06.2019 вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за непринятие мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, ФИО1 просила взыскать только 10 045 261, 41 рублей. Суд первой инстанции отметил, что доказательств частичного поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО «МосИнжСервис» на дату подачи ФИО1 заявления о взыскании с ФИО5 убытков не имеется.

В определении от 06.06.2019 суд обратил внимание на наличие совокупности предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО5 убытков в размере 21 521 000 руб. В то же время, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 требование о взыскании убытков предъявлено в размере 10 045 261,41 рублей, суд с учетом ограничений пределами заявленных требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) удовлетворил требования в заявленном размере 10 045 261,41 рублей.

При этом отметив, что заинтересованные лица не лишены права поставить вопрос о взыскании оставшейся части убытков.

Однако, соответствующее заявление конкурсным управляющим ФИО1 подано не было.

Кроме того, от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО5 поступили уточнения от 05.04.2019, согласно которым конкурсный управляющий просила уменьшить размер заявленных к ФИО5 требований с 10 045 261,41 руб. до 3 023 578,42 руб. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, суд квалифицировал его как заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в принятии данных уточнений, поскольку в случае их принятия были бы нарушены права кредиторов должника, в интересах которых согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует конкурсный управляющий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие каких-либо уважительных причин, вопреки принципам разумности и добросовестности, конкурсным управляющим ФИО1 не были заявлены к взысканию обоснованные требования в размере свыше 10 млн. руб.

В отношении взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суммы убытков в размере 10 045 261,41 руб., суд первой инстанции в определении от 05.04.2023 обратил внимание, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей уплачены страховой организацией, в которой была застрахована ответственность ФИО5 Данный факт признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В отношении оставшейся суммы в размере 7 045 261, 41 руб. суд установил, что конкурсным управляющим не принимались мероприятия по принудительному взысканию.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2019, по ходатайству конкурсного управляющего 06.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040617048.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 13.09.2019, а исполнительный лист выдан 06.10.2022, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсному управляющему отказано, ходатайство о выдаче исполнительного листа поступило в суд 22.08.2022, то есть менее чем за месяц до окончания срока предъявления исполнительного листа. При этом, на дату направления конкурсным управляющим ходатайства о выдаче исполнительного листа материалы дела по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего находились в Девятом арбитражном апелляционном суде, о чём было известно конкурсному управляющему, что подтверждено наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу. Направление ходатайства о выдаче исполнительного листа за месяц до истечения срока предъявления исполнительного документа при процессуальной невозможности судом выдать исполнительный лист в установленный срок не признается уважительной причиной, поскольку конкурсный управляющий не привёл мотивированных причин невозможности направить это ходатайство заблаговременно. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что длительное бездействие взыскателя, а также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу, а последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению суда, не отвечало принципам добросовестного пользования процессуальными правами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 утрачена именно по вине ФИО1

Кроме того, в определении от 05.04.2023 судом установлено, что письмом от 04.07.2022 № 5093 Ассоциация «РСОПАУ» отказала ФИО1 в выплате компенсации, сославшись на то, что ст. 25.1 Закона о банкротстве не подлежит применению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку оно возбуждено раньше принятия изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, таким образом, действующий добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника арбитражный управляющий, получив отказ в выплате компенсации, должен был обратиться за взысканием денежных средств с Ассоциации «РСОПАУ» в судебном порядке. ФИО1 с соответствующим заявлением не обращалась, фактически согласившись с полученным отказом. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном занижении размера взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего ФИО5, непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, неосуществлении мероприятий по взысканию денежных средств с Ассоциации «РСОПАУ». По вине ФИО1 утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника на сумму в размере 18 521 000 руб. за счет взыскания убытков с ФИО5, расчет размера ответственности ФИО1 представляет собой 21 521 000 руб. (сумма, которая подлежала взысканию с ФИО5 за непринятие мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014) за вычетом 3 000 000 руб. (сумма, уплаченная страховой компанией, в которой была зарегистрирована ответственность арбитражного управляющего ФИО5, в связи со взысканием убытков со страхователя), то есть 18 521 000 руб. -сумма, возможность принудительного взыскания которой утрачена вследствие виновного бездействия ФИО1

Такие выводы поддержал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.10.2023, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-187505/17-88-274 «Б» (дело о банкротстве ООО «МосИнжСервис») рассмотрено заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в лице конкурсного управляющего об уменьшении размера требования кредитора до 708 379,23 рублей, которой судом удовлетворено. Из судебного акта следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в реестр требований кредиторов были включены требования ОАО «Северный морской путь» в размере 95 889 556,75 рублей, из которых 54 402 380,50 рублей - требования, обеспеченные залогом, 35 599 866,25 рублей -основной долг, 5 887 310 рублей - неустойка.

Определением суда от 14.02.2013 по делу № А40-34313/06-44-500Б произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ОАО «Северный морской путь» на его правопреемника ООО «МосИнжСервис».

25.12.2012 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество (не являющееся предметом залога). Цена реализации составила22 597 050 рублей, платежным поручением от 30.01.2013 №01 конкурсный управляющий перечислил в адрес ООО «МосИнжСервис» денежные средства в размере 21 521 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившихся в перечислении ООО «МосИнжСервис» суммы вырученных на торгах денежных средств 21 521 000 рублей, просила обязать ООО «МосИнжСервис» возвратить должнику ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в размере 21 521. 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу № А40-34313/06-44-500Б суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО5, выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» 21 521 000 рублей ООО «МосИнжСервис»; обязал ООО «МосИнжСервис» возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» 21 521 000 рублей в течение десяти дней.

Суд в определении от 02.08.2023 указал, что при распределении денежных средств конкурсным управляющим ФИО5 конкурсный кредитор ООО «МосИнжСервис» получил всю сумму в размере 21 521 000 рублей, что на 708 379,23 рублей больше, чем полагалось при исполнении со стороны ООО «МосИнжСервис» постановления от 29.08.2014, в связи с чем пришел к выводу, что кредиторские требования ООО «МосИнжСервис» перед ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» составляют 708 379,23 рублей.

Указанное определение ФИО1 полагает вновь открывшимся обстоятельством, поскольку таковое устанавливает размер кредиторской задолженности ООО «МосИнжСервис» перед должником ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в сумме 708 379,23 руб. – вместо первоначально заявленных и включенных в реестр 21 521 000 руб. убытков, взысканных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, которым на ООО «МосИнжСервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. в течение десяти дней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем факты не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы ФИО1 являются ошибочными, поскольку привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде убытков определением от 05.04.2023, о пересмотре которого заявлено, Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал Арбитражный суд Московского округа, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков – неправомерное поведение (бездействие) арбитражного управляющего, наступление убытков – бездействие управляющего ФИО1 по взысканию в принудительном порядке присужденной судом суммы в размере 21 521 000 руб., и наличие причинно-следственной связи между событием (бездействием) и наступившими для конкурсной массы ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» неблагоприятными последствиями. Принимая определение, о пересмотре которого просит ФИО1, суд, вопреки позиции ФИО1, не исходил из размера включенной в реестр требований ООО «МосИнжСтрой» задолженности перед ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», размер убытков, причиненных ФИО1 должнику и его кредиторам установлен на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 – установившего сумму убытков, за вычетом погашенной страховой организацией суммы в 3 000 000 руб., а также исходя из последующего бездействия ФИО1, в связи с допущением которого конкурсная масса ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» так и не была пополнена.

Более того, доводы ФИО1 о том, что из перечисленных ООО «МосИнжСервис» 21 521 000 рублей от реализации конкурсной массы максимум 20 812 620,77 рублей должно было достаться ему же как правопреемнику ОАО «Северный морской путь» согласно определению от 14.02.2013, были предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, которым отменено определение от 05.04.2023, и были признаны судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа необоснованными.

При этом, на момент вынесения определения 02.08.2023 Арбитражным судом города Москвы в деле №А40-187505/2017 о банкротстве ООО «МосИнжСервис» было вынесено постановление апелляционного суда от 11.07.2023, впоследствии отмененное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2023, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, о пересмотре которого заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40- 34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.