Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-8531/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8531/2022
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, ФИО3 по доверенности от 20.09.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19863/2022, 13АП-21293/2022) АО «Беатон» и ООО «Автодоркомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-8531/2022, принятое

по иску АО «Беатон»

к ООО «Автодоркомплекс»

о взыскании




установил:

акционерное общество «Беатон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 789 810,50 рублей задолженности, 3 602 544,48 рублей пени за период с 17.07.2020 по 18.04.2022, пени, начисленные начиная с 19.04.2022 по ставке 0,15% в день на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 70 379 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.05.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 6 789 810,50 рублей долга, 3 000 000 рублей пени за период с 17.07.2020 по 18.04.2022, и пени, начиная с 19.04.2022 по ставке 0,15% в день на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 70 379 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Решение суда обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение изменить, требования иска удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Компания также просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскать с Компании в пользу Общества 500 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать. По мнению ответчика, размер неустойки, превышающий 500 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, 17.07.2020 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № АС-9149/20 на поставку асфальтобетонных смесей.

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Компании продукцию на общую сумму 21 979 687,50 рублей, которая в полном объеме Компанией не оплачена.

На условиях дополнительного соглашения к договору, Обществом Компании предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 60 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты покупателем продукции, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате полученной продукции, наличие долга в размере 6 789 810,50 рублей, Общество, начислив на сумму долга неустойку по пункту 5.2 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Компанией обязательств по оплате продукции, признал требования обоснованными, однако, посчитав начисленную неустойку в размере 3 602 544,48 рублей за период с 17.07.2020 по 18.04.2022 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 3 000 000 рублей, в остальной части иск удовлетворил полностью, с отнесением судебных расходов на ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате поставленной в рамках договора продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан Компанией без возражений, с порядком начисления неустойки и ее размером ответчик при заключении договора был согласен.

По расчету истца размер подлежащей уплате за нарушение обязательства неустойки за период с 17.07.2020 по 18.04.2022 составляет 3 602 544,48 рублей. Произведенный Обществом расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки является верным, согласуется с условиями договора и положениями статей 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, посчитал возможным применить статью 333 Кодекса и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, рассматривающего по существу заявление о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 3 000 000 рублей, исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий нарушения обязательства по оплате поставленной продукции.

Апелляционный суд оснований для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает. Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих, что взысканная судом неустойка влечет получение Обществом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения Компанией обязательства по оплате продукции, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения определенной судом суммы неустойки в размере 3 000 000 рублей.

Судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства удовлетворения судом требований истца в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-8531/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская